Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5868/18

г. Воронеж

5 сентября 2018 г.

Дело N А08-8898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ": Бекетов А.П., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Ракитянского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ИНН 3123386744, ОГРН 1163123062673) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу N А08-8898/2017 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ИНН 3123386744, ОГРН 1163123062673) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241), Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, 1043108001309), администрации Ракитянского района Белгородской области (ИНН 3116001425, ОГРН 1023101180981) о признании права собственности, третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (далее - ООО "ВТОРМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области), администрации Ракитянского района о признании права собственности на нежилое здание - административно-бытовой корпус площадью 108,1 кв.м, кадастровый номер 31:11:1205001:1305, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Привокзальная, д. 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ВТОРМЕТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТОРМЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ДИЗО Белгородской области, администрация Ракитянского района, Управление Росреестра по Белгородской области явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВТОРМЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Готнянскому участку "Вторчермет" в бессрочное пользование не для сельскохозяйственных целей предоставлен земельный участок площадью 0,42 га в границах согласно плану землепользования (полоса отчуждения железной дороги ЮВЖД), что следует из государственного акта на право пользования землей А-I N 280600 от 09.09.1992.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год был утвержден план приватизации областного предприятия "Вторчермет", а также преобразование областного предприятия "Вторчермет" в акционерное общество открытого типа "Втормет", являющееся правопреемником всех имущественных прав и обязанностей.

01.12.1992 постановлением главы администрации города Белгорода N 2035 была произведена государственная регистрация акционерного общества открытого типа "Втормет".

В 1994 году правопредшественником истца на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, ул. Привокзальная, д.1, хозяйственным способом возведено временное строение - вагончик.

В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" на основании протокола собрания акционеров N 4 от 31.05.1996 согласован новый Устав открытого акционерного общества "Втормет".

В целях приведения учредительных документов в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" Белгородская Регистрационная палата выдала Свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах (Per. N 232 от 26.06.1997).

В 1997 году истцом хозяйственным способом путем реконструкции вагончика построен объект недвижимости - здание - административно-бытовой корпус площадью 108, 1 кв.м, по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, ул. Привокзальная, д.1.

Спорный объект поставлен на баланс ОАО "Втормет" в 1997 году, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств.

25.12.2007 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ОАО "Втормет" (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИЗ/4/А/0711010000/07, согласно которому арендатор передает, субарендатор принимает за плату в пользование на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 3 547 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, ст. Готня из земель поселений, выделенного из единого землепользования площадью 1 100 801 кв.м с кадастровым номером 31:11:0000000:0880, полосы отвода Белгородского отделения Юго-Восточной ж.д., являющегося федеральной собственностью и предоставленного арендатору для использования в целях эксплуатации объектов железнодорожного транспорта по договору аренды от 01.02.2017 N 70карз с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

Из указанного договора следует, что на земельном участке расположена база ОАО "Втормет". Договор заключен на 11 месяцев. Если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не превышающий срока действия договора аренды.

Спорное здание прошло техническую инвентаризацию, поставлено на кадастровый учет.

29.12.2015 на основании решения единственного акционера ОАО "Втормет" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Втормет".

Административно-бытовой корпус со встроенной весов по передаточному акту от 30.11.2015 передан от ОАО "Втормет" ООО "Втормет".

Считая, что с 1994 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием общей площадью 108, 1 кв. м, расположенным по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Привокзальная, д.1, последний обратился в суд с настоящим иском о признании за права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со статьей статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом создание объекта недвижимости собственными силами либо переход прав на него от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также по наследству или в порядке реорганизации являются, согласно статье 218 ГК РФ самостоятельными основаниями возникновения права собственности, отличными от приобретения права собственности на имущество на основании приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в действующей в спорный период редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание возведено истцом на вышеуказанном земельном участке в 1997 году хозяйственным способом путем реконструкции вагончика. Иных доказательств, возведения спорной постройки ранее 1997 года истцом не представлено.

Доказательств получения необходимых разрешений в соответствии с требованиями статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества не имеется. Объект недвижимости создан на земельном участке, являющемся федеральной собственностью. Данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся. Земельный участок предоставлялся во временное пользование и не предполагал возведение объекта недвижимого имущества, спорный земельный участок под строительство объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу N А08-8898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ" (ИНН 3123386744, ОГРН 1163123062673) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых