Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37204/18

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-7452/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АвроСтройинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-7452/18, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-50)

по иску ООО "Юго- Восточная строительная группа" (ОГРН 1057749040238)

к АО "АвроСтройинвест" (ОГРН 1127746337278)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/03/16 от 01.03.2016 в размере 1 430 000 руб.,

при участии:

от истца: Савин А.С. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.05.2018 требования ООО "Юго- Восточная строительная группа" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "АвроСтройинвест" (далее - ответчик, исполнитель) неотработанного аванса по договору субподряда N 01/03/16 от 01.03.2016 (далее - договор) в размере 1.430.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заказчик бездействовал, отметил, что необходимую для выполнения работ документацию заказчик не передал.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда по доработке и сопровождению в ФАУ "Главгосэкспертиза" проектно-сметной документации по объекту реконструкции: "Федеральное государственное казённое учреждение комбинат "Первомайский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г. Котельники, Московская область - Реконструкция котельной и вспомогательных сооружений специального складского комплекса" По условиям заключенного Договора N 01/03/16 от 01.03.2016 г. Ответчик производит корректировку проектно-сметной документации и осуществляет сопровождение прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза" до получения положительного заключения на разработанную проектную документацию.

Стоимость работ по Договору составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 198 305,08 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом перечислив на расчетный счет Ответчика 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 197 от 14.04.2016 г., N 306 от 24.05.2016 г., N 395 от 19.07.2016 г.

06.09.2016 г. Истцом было получено уведомление (исх. N 1623 от 06.09.2016 г.) о получении отрицательного заключения экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ответчиком было предоставлено Гарантийное письмо N 16/09-002 от 05.09.2016 г. об исполнении об устранении всех полученных замечаний и прохождение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

27.04.2017 г. было вновь получено отрицательное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исх. N 954 от 06.06.2017 г.)

За время исполнения договора было дважды получено отрицательное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России". Ответчиком были нарушены все разумные сроки сдачи работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.5. договора от 01 марта 2016 г. N 01/03/2016 г. при нарушении Ответчиком сроков сдачи Работы и/или ее этапа по вине Ответчика, установленных настоящим Договором, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости, несвоевременно сданной и/или ее этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно сданной Работы.

Срок несвоевременной сдачи работ по вине Ответчика составляет 260 (двести шестьдесят) дней. Сумма пеней за нарушение Ответчиком сроков сдачи работ составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

23.10.2017 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 6.3. договора, в связи с существенным нарушением условий договора. Согласно п. 6.4. договора, Заказчик письменно информирует о расторжении договора за 30 дней до его расторжения, соответственно договор считается расторгнутым с 22.11.2017 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 74 от 23.11.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ соответствующих предусмотренным договором критериям по качеству (доработанная документация дважды получила отрицательное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России"), до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и пени, правомерно взыскан с исполнителя в пользу заказчика (ст.ст. 15, 330, 450-453, 702, 708, 715, 721, 1102, 1103 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Утверждения исполнителя о бездействии заказчика, как и не предоставлении необходимой для выполнения работ документации, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-7452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АвроСтройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк