Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-44332/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-110998/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "НИИП им. В.В. Тихомирова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от18.07.2018 по делу N А40-110998/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Новиковым М.С. (126-665)

по исковому заявлению АО "НИИП им. В.В. Тихомирова"

к АО "НПП "Радий"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИП им. В.В. Тихомирова" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "НПП "Радий" (далее - ответчик) с иском о взыскании 525 757 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 исковое заявление АО "НИИП им. В.В. Тихомирова" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не представлены подлинники документов, имеющихся в деле, в том числе, оригинал искового заявления, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца. Тем самым, суд не смог установить, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его, и должностное положение, лица, подписавшего заявление подтверждено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указал, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, поскольку факт непредставления оригинала искового заявления Обществом и документов, приложенных к нему, не свидетельствует о том, что заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1, 272 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Заявление АО "НИИП им. В.В. Тихомирова" оставлено судом без рассмотрения определением от 18.07.2018 по причине того, что в суд не были представлены оригиналы заявления либо иные документы, на основании которых судом может быть установлен факт подписания иска полномочным лицом.

Однако как видно из определения от 28.05.2018 о принятии искового заявления Общества к производству, в нем не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего данное заявление.

Кроме того в определении суда от 18.07.2018 не указаны причины, по которым суду не представляется возможным установить факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Между тем, в материалы дела в электронном виде представлена как выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 18.05.2018, так и выписка из протокола заседания совета директоров от 12.05.2015, подтверждающие полномочия генерального директора АО "НИИП им. В.В. Тихомирова" Белого Ю.И., подписавшего исковое заявление.

После принятия искового заявления к производству при имеющихся сомнениях судом не были предприняты действия для установления действительной воли истца на подачу заявления.

Не представление оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче иска, при имеющейся копии такого документа в электронном виде, также не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-110998/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева