Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2018 г. N 07АП-6592/18

г. Томск

9 сентября 2018 г.

Дело N А45-11706/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице

Новосибирского филиала АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018

по делу N А45-11706/2018 (судья Рубекина И.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Новосибирского филиала АО "СОГАЗ"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления

Центрального Банка Российской Федерации, г. Новосибирск

третье лицо - Свириденко Федор Борисович, г.Бердск

о признании незаконным и отмене постановления N 18-4265/3110-1 от 06.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления N 18-4265/3110-1 от 06.04.2018, вынесенного заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган)

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свириденко Федор Борисович.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку в его действиях отсутствует вина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.07.2018 сторонам предложено в срок до 17.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Свириденко Федора Борисовича из которого следовало, Свириденко Ф.Б. в адрес АО "СОГАЗ" (Страховщик, общество) было представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в заключении договора Заявителю было отказано.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении Заявителя, Банком России был сделан запрос о предоставлении соответствующих документов и пояснений.

В ответе страховщика от 22.01.2018 исх. N СГ-4254 на запрос Банка России Страховщик указывает, что 29.12.2017 Заявитель обратился к Страховщику с целью заключения договора ОСАГО. Заявителем было заполнено заявление о заключении договора ОСАГО, данное заявление было зарегистрировано под вх. NВф/38-1410 от 29.12.2017. Страховая премия Заявителем оплачена не была, после регистрации заявления Заявитель покинули офис. В этот же день сотрудником Страховщика Заявителю был произведен телефонный звонок с приглашением в офис для оформления договора ОСАГО, однако, явиться Заявитель отказался. Согласно сведениям, представленным Страховщиком до настоящего времени страховая премия Заявителем не уплачена, в офис Страховщика Свириденко Ф.Б. не обращался.

В качестве доказательства нарушения прав страхователя Свириденко Ф.Б. в Банк России представлены материалы видеозаписи и показания свидетеля Тарасова Е.Г. В ходе просмотра указанной видеозаписи, Банком России (далее - административный орган), установлено, что Свириденко Ф.Б. обратился 29.12.2017 в Бердское отделение Новосибирского филиала АО "СОГАЗ" с целью заключения договора ОСАГО, при этом им было подано заявление на заключения договора с приложением полного комплекта документов, в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 40-ФЗ, однако выдать полис отказываются. На вопрос: "В чем причина?", представитель Страховщика дал ответ: "Мы приняли заявление на оформление страхового полиса, у нас есть, согласно Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, мы принимаем документы и на рассмотрение у нас есть тридцать дней и мы Вам ответим в ближайшее время. Документы на рассмотрение мы приняли. Федор Борисович, я ответила на Ваш вопрос?" В ходе дальнейшего разговора в течение 30 секунд идет выяснение конкретных норм и правил, устанавливающих выдачу Страховщиком полиса ОСАГО в течение тридцати дней с даты принятия заявления с полным комплектом документов.

Согласно показаниям Тарасова Е.Г.: "29 декабря 2017 присутствовал при всем разговоре Федора Борисовича Свириденко, проживающего по адресу Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон Северный, д. 18/1, кв. 111, с директором Бердского отделения АО "СОГАЗ" Кузевановой Екатериной Александровной в период времени с 10:15 до 10:53 в офисе страховой компании "СОГАЗ" по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, д. 11.

Свириденко обратился к Кузевановой Е.А. с просьбой заключить договор ОСАГО, на что буквально с порога получил категорический отказ. На его просьбу обосновать отказ, последовала череда нелепых объяснений, что "это можно сделать только в Новосибирске", что "сегодня точно никак", что "сегодня 29 декабря", "мы, вообще, не собирались сегодня работать с клиентами, просто не успели повесить объявление", "оформляйте полис онлайн", "давайте не будем". После того как Ф.Б.

Свириденко и я отказались уходить и попросили выдать бланк заявления о заключении договора ОСАГО установленного ЦБ образца, Кузеванова Е.А. зачем то стала угрожать вызвать охрану После долгих препирательств с одной стороны и напоминаний с другой про обязанность страховщика выдать бланк заявления согласно пункту 1.6 правил ОСАГО, Кузеванова Е.А. принесла распечатанное "Приложение 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П". Ф.Б. Свириденко тут же заполнил заявление, предоставил все необходимые документы для заключения договора, сообщил готовности немедленно оплатить страховую премию наличными и предоставить при необходимости транспортное средство к осмотру. Кузеванова Е.А. попросила подождать, удалилась в свой кабинет, затем спустя некоторое время, вернула копию заявления отметкой получении, однако отказалась заключать договор ОСАГО в тот же день, обосновав это тем, что у страховщика якобы есть 30 дней на рассмотрение заявления согласно Федеральному закону об ОСАГО."

Полагая, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 22.03.2018 должностным лицом Центрального Банка России составлен протокол N ТУ-50-ЮЛ-18-4265/1020-1 об административном правонарушении.

06.04.2018 постановлением N 18-4265/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-18-4265 вынесено должностным лицом Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации АО "СОГАЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление от 06.04.2018 N 18-4265/3110-1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с намерением заключить договор ОСАГО.

Порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ). При этом основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (статья 3 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона N 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным (статья 1 Закона).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика АО "СОГАЗ" является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П, Правила ОСАГО), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Вместе с тем в нарушение указанных норм, Свириденко Ф.Б. было отказано в заключении договора ОСАГО.

Факт незаключения обществом договора ОСАГО по заявлению Свириденко Ф.Б. в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, АО "СОГАЗ" не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, в связи с чем в действиях АО "СОГАЗ" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие) общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из положений Закона N 40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора.

В связи с этим, ссылки общества на наличие у него в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения Свириденко Ф.Б. за заключением указанного договора на которые страховщик ссылался в день обращения Свириденко 29.12.20217, являются несостоятельными.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 31.08.2006 (далее - Правила РСА), страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

Ссылка апеллянта на неоплату страхователем страховой премии, не принимается апелляционным судом, положения пунктов 1.4, 2.2. Правил ОСАГО и пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, не содержат такого основания для отказа в заключении договора ОСАГО, поскольку страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Ссылки общества на отказ Свириденко Ф.Б. от заключения договора не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, опровергаются заявлением Свириденко и свидетельскими показаниями Тарсова Е.Г.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

При этом, отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у страховой компании имелась реальная возможность не допустить совершение правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения АО "СОГАЗ" требований действующего законодательства в области заключения договора ОСАГО, чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения страховой организации к административной ответственности, суд исходит из признания совершенного страховщиком деяния, посягающим на права потребителей, поскольку с заявлением о заключении договора ОСАГО к страховщику обратился гражданин (потребитель).

В рассматриваемом случае страховщик своими действиями по существу нарушил права потребителя. Внесение страховой премии не влияет на состав вменяемого правонарушения.

В этой связи, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учитывая, что допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителя, составляет один год.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах является обоснованным и соответствующим материалам дела вывод административного органа о доказанности наличия в действиях АО "СОГАЗ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения страховой компании к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2018 по делу N А45- 11706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева