Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-33629/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-187824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БУТ-РУТЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-187824/17 (26-1652), принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО "Теплоэнергоремонт" (ИНН: 2453014100, ОГРН: 1092453000199)

к ООО "БУТ-РУТЭКС" (ИНН: 7720004523, ОГРН: 1027700359664)

о взыскании задолженности в размере 803 475,83 руб.

при участии:

от истца:	Простакова А.С. по дов. от 18.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергоремонт" (далее - Истец, Покупатель, ООО "ТЭР" с учетом определения от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке ст. 48 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БУТ-РУТЭКС" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 660 185,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 289,88 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств, в соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания процентов взысканных судом в заявленном размере, в указанной части принять новый судебный акт, удовлетворив требования в части взыскания процентов в размере 44.187,24 руб.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между сторонами был заключен Договор поставки N 22-04/БРТ (далее - Договор).

В соответствии с п.3.2. Договора, Поставщик обязался поставить Товар в сроки, согласованные сторонами в Заказе.

Согласно счет-спецификации N 1983 от 27.08.2014 (Приложение N 1.6 к Договору), ООО "БУТ-РУТЭКС" должен был поставить товар на сумму 3 357 093 руб. в течение 60 календарных дней с даты её подписания.

Во исполнение условий Договора, Ответчик выполнил свои обязательства, согласно указанной счет-спецификации, на общую сумму 1 664 560 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 432 от 27.08.2014 на сумму 851 127 руб., N 443 от 22.09.2014 на сумму 122 720 руб., N 515 от 13.11.2014 на сумму 172 752 руб., N 547 от 03.12.2014 на сумму 467 516 руб., N 555 от 19.12.2014 на сумму 50 445 руб.

От остальной части оборудования на общую сумму 1 692 533 руб. Истец отказался, в связи с тем, что срок ремонта с использованием заказанного Ответчиком оборудования истек 31.12.2014, что подтверждается письмом N 69-2015 от 13.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что Покупателем в адрес Поставщика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 465 242 руб., из которых: по платежному поручению N 11430 от 23.09.2014 на общую сумму 851 127 руб., по платежному поручению N 15878 от 24.12.2014 на общую сумму 1 318 643 руб., по платежному поручению N 761 от 27.01.2015 на общую сумму 295 472 руб.

С учетом вышеизложенного, переплата денежных средств Истцом Ответчику составила 800 682 руб.

26.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 1574-2017 с требованием возврата излишне уплаченных по Договору денежных средств в размере 660 185,95 руб., в ответ на которое Ответчик письмом N 01-133 от 11.07.2017 признал наличие задолженности в размере 660 185,95 руб. и обязался погасить задолженность с августа по октябрь 2017.

Однако, до настоящего времени, обязательства по погашению задолженности Ответчиком не исполнены, доказательств обратного судам не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 660 185,95 руб., поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела Ответчиком не представлено.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несогласия взысканной суммы процентов, подлежащих взысканию по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2015 по 07.05.2018 в размере 143 289,88 руб., апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного довода с указанием заявителя жалобы на то, что подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, должна рассчитываться с момента направления требования о возврате, т.е. с 2017 года, что составляет сумму 44.187,24 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком надлежащий контррасчет процентов, подлежащих взысканию не произведен. Имеющаяся в материалах дела калькуляция задолженности (т.2, л.д.96) не соответствует периоду возникновения задолженности. При этом расчет неустойки, представленный Истцом, им не опровергается.

О наличии имеющейся задолженности перед Истцом Ответчик узнал 20.11.2015, что подтверждается письмом N 5912-2015 от 20.11.2015 о возврате денежных средств в размере 660 185,95 руб., поэтому период начисления процентов Истцом следует признать верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-187824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева