Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40377/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-47177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-47177/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 014 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. (по доверенности от 15.12.2017)

от ответчика: Сильвестров М.А. (по доверенности от 15.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 389 014 рублей 22 копеек (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, заявив также частичный отказ от исковых требований по вагону N 70 (исходя из расчёта иска) на сумму 6 907 рублей 51 копейку.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания долга в сумме 6 907 рублей 51 копейки, подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 382 106 рублей 71 копейки, расходов по госпошлине в размере 26 821 рубля на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 в соответствии с которым, ответчик выполнил ремонт вагонов, согласно представленному расчету к иску.

В процессе эксплуатации вагоны, указанные в расчете исковых требований, были забракованы в ремонт по неисправностям, указанным в п. 4.1.2.3 и 4.1.2.6 Договора в период гарантийных сроков, предусмотренных указанными пунктами Договора.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт ответчику. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

Ремонтные работы, которые должны были быть осуществлены ответчиком безвозмездно, были осуществлены ответчиком за плату. Так, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, с учётом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, подлежит удовлетворению в сумме 1 382 106 рублей 71 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик выполнял работы по устранению недостатков работ, выполненных им самим ненадлежащим образом и при этом получал за это плату, в то время как в соответствии с условиями договора данные работы должны выполняться безвозмездно.

Вопреки доводам ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, в п. 2.3 договора раскрыто понятие СП ЦДИ, используемого в п. 7.3 договора - это структурные подразделения, указанные в приложении N 6 к договору.

В числе перечисленных в приложении N 6 к договору СП ЦДИ указаны Московская дирекция инфраструктуры и Центральная дирекция инфраструктуры, находящиеся в г. Москва.

Из буквального толкования данного пункта договора не следует обязанность сторон по разделению своих исковых требований, вытекающих из спорного договора, по всем СП ЦДИ, в которых производился ремонт вагонов, как ошибочно полагает ответчик, а предъявление иска по месту нахождения одного из СП ЦДИ прямо предусмотрено договором.

Доводы ответчика о невыполнении работ в отношении вагонов в расчете N N 58, 64, 65, 66, 67, 96, 97, 48, 50, 98, 45, 46, 94, 91 несостоятельны, поскольку номера вагонов, даты ремонтов (1-го и 2-го), наименования неисправностей и сроки гарантии в соответствии с п. 4.1.2.3 договора представлены в Сводной таблице и расчете исковых требований и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик ошибочно полагает, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ только в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 723, 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество работ в пределах двухгодичного срока независимо от наличия гарантийных обязательств в договоре и их продолжительности.

Поэтому, по вагонам N 23, 26, 38, 41 недостатки обнаружены в пределах двух лет при этом в соответствии с актом рекламацией, составленным самим ответчиком, установлен факт ненадлежащего ремонта.

Довод ответчика по вагонам N 30, 86, 36, 37, 40 о том, что требования заявлены необоснованно, так как в соответствии с п. 4.1.2.2 договора гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, предоставленные для ТР-2 Заказчиком несостоятелен, поскольку требования истца связаны не с гарантией на сами запасные части, а связаны с гарантией на выполненные работы по их ремонту.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 6 907 руб.51 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-47177/18 в указанной части требований отменить, производство по делу в части взыскания 6 907 руб.51 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-47177/18 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 382 106 (один миллион триста восемьдесят две тысячи сто шесть) руб. 71 коп., расходов по госпошлине в размере 26 821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (г. Москва, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 016 (одна тысяча шестнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 N 15894.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев