Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-33143/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-29424/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-29424/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Центр обслуживания Московского союза художников"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского Союза Художников" о взыскании страхового возмещения в размере 24 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате залива квартиры N 32, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Новинки, д.4, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N EK0213384 от 06.03.2016.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 по адресу: г. Москва, ул. Новински, д. 4 произошел залив квартиры N 32.

В результате залива была повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждается актом от 19.10.2016. Д

Данная квартира была застрахована в компании истца по договору страхования N ЕK0213384 от 06.03.2016.

В результате залива собственнику квартиры был нанесён ущерб в размере 24 000 руб.

Согласно акту от 17.10.2016 залив квартиры произошел по причине проблем в смывном бачке.

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88597 от 03.11.2016.

Истец, посчитав, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела какие-либо прямые доказательства, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не усматривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения творческих мастерских площадью 914,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новинки, дом 4, находятся в собственности г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы и переданы в пользование Региональной общественной организации "Московский Союз художников" на основании договора на право безвозмездного пользования от 19.11.2003 г. N 06-00194/2003.

На основании договора поручения, заключенного между РОО "Московский Союз художников" и ответчиком по данному иску ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ", последний заключает от своего имени договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, договоры энерго и теплоснабжения с поставщиками услуг и иными уполномоченными на то лицами на помещения творческих мастерских и жилых помещений, закрепленных за Доверителем на любом правовом основании (пункт 1.1. Договора поручения).

ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" не наделено полномочиями управляющей организации и таковой не является в соответствии с требованиями, предъявляемыми к управляющим организациям Жилищным кодексом РФ и действует на основании Договора поручения.

Пользователем помещений творческих мастерских ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" также не является.

Согласно Договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 13/32 от 2016 г., заключенного между ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" и ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", последний является Управляющим и принимает на себя обязательства оказывать коммунальные услуги и услуги по организации содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новинки, дом 4.

Нежилые помещения творческих мастерских площадью 914,3 кв.м. расположены на 9-ом этаже жилого дома по указанному адресу. Согласно технической документации составленной Южным ТБТИ г. Москвы, площадь нежилых помещений творческих мастерских состоит из I, II, III, IV, V, VI помещений и входящих в их состав комнат (студий).

Из Акта комиссионной проверки от 21.10.2016 не усматривается, из какой конкретно комнаты (студии) произошел залив жилой квартиры. Кроме того, осмотр помещений творческих мастерских не производился, о чем свидетельствует отсутствие подписи в Акте комиссионной проверки представителя РОО "Московский Союз художников" или подписи художника - непосредственного пользователя помещением творческой.мастерской, что ставит под сомнение причину залива, указанную в Акте комиссионной проверки.

Таким образом, ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" не является владельцем нежилых помещений и лицом, причинившим вред, а также компанией, осуществляющей функции по управлению имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-29424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев