Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-44144/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-121379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-121379/18 (150-732), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "Альянс-Ком" (ОГРН 1037731003254)

третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", 2) Госинспекция по недвижимости;

о взыскании убытков за демонтаж самовольного объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин П.А. по доверенности от 18.05.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - Никулин П.А. по доверенности от 02.07.2018 г,

2) Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Ком" (далее - ответчик) о взыскании 37.650 руб. убытков за демонтаж самовольного объекта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2018 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо Госинспекция по недвижимости, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая иск, суд первой инстанции сослался в определении на ч.5 ст.4 АПК РФ, действовавшей с 01.06.2016 г., которой был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что иск был подан в суд 31.05.2018 г.

Определение о возвращении искового заявления вынесено Арбитражным судом города Москвы 12 июля 2018 года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 01.07.2017 г. N 147-ФЗ в статью 4 АПК РФ были внесены изменения.

В силу требований ч.5 указанной статьи с учетом изменений гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Данные изменения вступили в силу с 12.07.2017 г., то есть на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

При этом судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, вследствие чего выводы суда первой инстанции сделаны исключительно на основании положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, действующих до 12.07.2017 г.

Между тем редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей на момент вынесения спорного определения, не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемым требованиям.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018. по делу N А40-144001/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 г. по делу N А66-12867/2017.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления по настоящему делу подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 129, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 по делу N А40-121379/18 (150-732) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева