Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37877/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-239838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сухининой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-239838/17, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невод" (ОГРН 1057746314845)

к Индивидуальному предпринимателю Сухининой Елене Александровне (ОГРНИП 306770000084774)

о взыскании 98 080 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сарева Е.А. по доверенности от 30.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сухининой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании 93 880 руб. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 руб. по договорам аренды N 03/10-ПП от 14.10.2016 г., N 23/12-ПП от 22.12.2016 г., N 24/12-ПП от 22.12.2016 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ

Решением суда от 30.05.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров арены:

- от 14.10.2016 г. N 03/10- ПП в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., в здании по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, 1-ая Пушкинская ул., д. 28, универсам "Пятерочка" с комплектом коммунальных и иных услуг, необходимых для обеспечения нормального использования каждого помещения по его назначению. Помещение передано ответчику в аренду по Акту приема-передачи помещения от 31.10.2016 г. Договор заключен сроком по 01.09.2017 г.

- от 22.12.2016 г. N 23/12-ПП в отношении недвижимого имущества - помещения общей площадью 10,92 кв.м., расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, 1-ая Пушкинская ул., д. 28. Помещение передано ответчику в аренду по Акту приема-передачи помещения от 22.12.2017 г. Договор заключен сроком по 30.11.2017 г.

- от 22.12.2016 г. N 24/12-ПП в отношении недвижимого имущества - помещения общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, 1-ая Пушкинская ул., д. 28. Помещение передано ответчику в аренду по Акту приема-передачи помещения от 01.02.2017 г. Договор заключен сроком по 30.10.2017 г.

По условию п. 3.1,3.2,3.5 договоров арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом. Задолженность составила:

- по договору от 14.10.2016 г. N 03/10- ПП за период с марта 2017 года по июль 2017 года - 25 000 руб.

- по договору от 22.12.2016 N 23/12-ПП- за период с марта 2017 года по май 2017 года - 16 380 руб.,

- по договору от 22.12.2016 N 24/12-ПП - за период с февраля по июнь 2017 года - 52 500 руб.

В общей сумме задолженность составила 93 880 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 200 руб. за период с 01.03.2017 г. по 17.10.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленной размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии факта рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика, направленного 22.05.2018 г., в протоколе судебного заседания судом отражены все поступившие ходатайства, истец возражал против отложения судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, и пояснил, что переговоры по урегулированию спора мирным путем не ведутся.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-239838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.