Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-30484/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-27076/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "КЭР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-27076/18 принятое судьей Уточкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (ОГРН 1057748244388) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484)

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Ункомтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комплексные энергетические решения" (ООО "КЭР") о взыскании 3 466 031,55 руб. - задолженности и 467 914,26 руб.- неустойки, ссылаясь на то, что:

- в рамках Договора N КЭР-К-2017/77 с учётом Спецификаций N 1 на поставку товара на общую стоимость 3 893 049,96 руб. и N 2 на поставку товара на общую сумму 1 076 079,55 руб., истец поставил ответчику товар и выставил Счета на оплату N ЦЗХБ-045061 от 19.05.17 к предложению NР-UNC046862 и N ЦЗХБ-046649 от 31.05.17 к предложению NР-UNC046902;

- в соответствии с условиями Договора и Спецификаций N 1 и N 2 поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком в размере 30% - предоплата в течение 3-5 дней после подписания договора, 70% - окончательная оплата в течение 3-5 дней после оповещения о готовности продукции к отгрузке;

- ответчик произвел только частичную оплату Спецификации N 1 в размере 1 167 914,98 руб. и Спецификации N 2 в размере 322 823,86 руб.;

- в сумме 277 436,79 руб. оплата не произведена;

- поскольку на Письмо (исх.N 251 от 31.07.2017 г.) о готовности товара к отгрузке и оплате оставшейся части по Спецификации N 1 в размере 2 725 134,98 руб. и Спецификации N 2 в размере 740 896,57, а так же на претензию от 20.12.2017 г. с требованием о погашении задолженности ООО "КЭР" не ответило, то на основании пункта 4.1 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Товара и обратился в суд с иском.

Решением от 25.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы, о том что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был заявлен в суде первой инстанции и суд его рассмотрел и мотивы отклонения отразил в мотивировочной части решения.

Истцом в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства Ответчика, а именно: Договор N КЭР-Г-2017/77 от 19.05.2017 г. (далее "Договор"), Спецификация N1, Спецификация N2, Счет на оплату NЦЗХБ-045061 от 19.05.17 к предложению NР-ШС046862, Счет на оплату NЦЗХБ-046649 от 31.05.17 к предложению NР-ЫЫС046902, Претензия от 20.01.2018 года.

Суд правомерно, рассмотрев возражения ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и указал, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что сторонами не были согласованы сроки оплаты товара - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Условиями Договора и Спецификаций N 1 и N 2 Стороны согласовали порядок оплаты.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 и N 2 ООО "КЭР" должно было оплатить внести предоплату в размере 30% в течение 3-5 дней после подписания договора, оставшиеся 70% оплатить в течение 3-5 дней после оповещения о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик частично оплатил товар, что им не опровергается.

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" уведомило ООО "КЭР" Письмом Исх. N 251 от 31.07.2017 года о готовности товара к отгрузке и просило произвести оплату оставшейся части по Спецификации N 1 в размере 2 725 134,98 руб. и Спецификации N 2 в размере 740 896,57 руб.

Таким образом, ООО "КЭР" должно было в срок до 07.08.2017 года оплатить оставшиеся суммы, неисполнение обязанности по оплате привело к возникновению у ООО "КЭР" задолженности перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ" на общую сумму 3 466 031,55 руб.

Пунктом 4.1. Договора, подписанного по форме предложенной непосредственно Ответчиком, предусмотрена ответственность Ответчика за неисполнение обязанности по оплате в размере 0,1% от неисполненного в срок обязательства.

Ссылка заявителя на п.5.2. Договора, которым определено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Приморского края - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку стороны в Протоколе разногласий к Договору пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-27076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина