Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-43996/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-245341/17

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "31 ГПИСС", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-2163) по делу N А40-245341/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 ГПИСС"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. - дов. от 23.06.2017

от ответчика: Иванов А.О. - дов. от 09.01.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-245341/2017-63-2163 принято к производству исковое заявление Минобороны России к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 705 130 руб. 50 коп. по государственному контракту N1415187375482090942000000/Г-9/АД от 25.08.2014 г.

В рамках дела N А40-245362/2017-134-411 принято к производству исковое заявление Минобороны России к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 58 760 руб. 88 коп. по государственному контракту N1415187375482090942000000/Г-9/АД от 25.08.2014 г.

В рамках дела N А40-245364/2017-15-2102 принято к производству исковое заявление Минобороны России к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 2 213071 руб. 93 коп. по государственному контракту N1415187375482090942000000/Г-9/АД от 25.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. дела N А40- 245341/2017-63-2163, N А40-245362/17-134-411, N А40-245364/2017-15-2102 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда от 02.07.2018 г. взыскана с АО "31 ГПИСС" в пользу Минобороны России неустойка в размере 402 475 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "31 ГПИСС" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 11 500 руб. 00 коп.

АО "31 ГПИСС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за рамки требований истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 г. между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1415187375482090942000000/Г-9/АД, на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог войсковой части 01515, п. Северный, Архангельской области" (шифр объекта Г-9/АД).

Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генподрядчик - разработку документации для строительства объекта в соответствии с условиями контакта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания работ:

- по разработке проектной документации - 28 февраля 2015 г.;

- по разработке рабочей документации -15 августа 2015 г.;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30 апреля 2015 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 августа 2015 г.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 15 262 565 руб.

Как указал истец, ответчик проектную документацию в установленный срок не разработал и как следствие допустил просрочку при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 705 130 руб. 50 коп. за период с 03.03.2015 г. по 17.08.2015 г.

По мнению истца, ответчик рабочую документацию в установленный срок не разработал, в связи чем, истцом начислена неустойка в размере 58 760 руб. 88 коп. за период с 18 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г.

По состоянию на 30 августа 2015 года обязательства в полном объеме не исполнены, итоговый акт не подписан, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2 213 071 руб. 93 коп. за период 01 сентября 2015 г. по 8 ноября 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика были направлены претензии: от 08 ноября 2016 г. N 212/6/4025; от 08 ноября 2016 г. N 212/6/4026; от 08 ноября 2016 г. N 212/6/4027 с требованиями оплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.10 Контракта установлено, что Государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения Генпроектировщиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал, что истцом не верно определен период начисления неустойки.

Согласно п. 4.1. раздела 16 Контракта Генпроектировщик обязан согласовать проектную документацию с 12 ГУ МО РФ.

С целью своевременного исполнения обязательств по Контракту 09.12.2014 г. ответчик направил на рассмотрение и согласование в заинтересованные подразделения основные проектные решения (исх. N 228/1/888, N228/1/892).

Однако ответ на указанный запрос был направлен в/ч N 77510 лишь 07.04.2015 г. спустя 120 дней с даты направления запроса (исх. N 3/609) за пределами срока разработки проектной документации по Контракту.

Как правильно указал суд в решении, отсутствие согласования основных проектных решений не позволило ответчику своевременно выполнить проектно-изыскательские работы в полном объеме в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

В Министерстве обороны Российской Федерации действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает, в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные.

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению.

Таким образом, все исходные данные и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Задание на проектирование было утверждено Заказчиком лишь 24.04.2015 г. спустя 243 дня с даты заключения Контракта, и, следовательно, до указанной даты Генпроектировщик не имел законных оснований для разработки документации и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утвержденном Задании на проектирование.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям.

Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта. следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

В связи с отсутствием ТУ ответчик направил запрос с просьбой предоставить недостающие ТУ на подключение к электрическим сетям (исх. N 14/6742 от 07.11.2014). Однако, ТУ были направлены лишь 15.04.2015 г. спустя 234 дня с даты заключения Контракта (исх. N 14/2366).

Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена п.п. 7.1.7. и 7.1.8. Контракта. Без предоставления заказчиком исходных данных выполнение работ ответчиком не возможно.

С учетом длительной задержки в выдаче исходных данных и согласований со стороны Заказчика проектная документация была передана Заказчику в полном объеме по накладной N 192/2194-Н от 17.04.2015 г. (исх. N 192/2194 от 17.04.2015 г.), которая была получена Заказчиком 23.04.2015 г. (вх. N 2484).

Согласно п.п. 7.1.3, 7.1.4 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации осуществляет ее приемку или направляет мотивированный отказ, но в установленный Контрактом срок Заказчик претензий не направил, в связи с чем, в силу ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний, и Заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и, дальнейшее их устранение осуществляется Генпроектировщиком в добровольном порядке.

Пунктом 8.2.12 Контракта предусмотрено, что в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны Заказчика документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с учетом задержки предоставления исходных данных Заказчиком в 234 дня (дата направления ТУ) имеет смещение сроков разработки Генпроектировщиком проектной документации.

Кроме того, выполнение работ осложнялось отсутствием в течение 243 дней Задания на проектирование, утвержденного Заказчиком.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по контракту в целом и по каждому этапу работ подлежит продлению на 54 дней.

24.04.2015 г. полный комплект разработанной ответчиком документации был передан в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации (заявление вх. N 837).

Положительное заключение госэкспертизы по технической части получено 24.11.2015 г.

Ответчик передал истцу рабочую документацию с учетом положительного заключения по накладной N 192/670-Н от 25.11.2015, которая получена ответчиком 24.12.2015.

Однако, из материалов дела усматривается, что 17.05.2015 начальником управления госэкспертизы были выданы замечания по проектной документации (сметная часть), которые были переданы ответчику 02.07.2015.

Ответчик письмом от 13.07.2015 направил заказчику ответ об устранении замечаний, который был передан в органы госэкспертизы 14.07.2015.

Ответчик письмом от 14.06.2016 направил истцу откорректированную по замечаниям сметную документацию.

Истец 06.07.2016 направил ответчику замечания к сметной документации. Ответчик письмом от 01.08.2016 направил истцу откорректированную сметную документацию.

Истец 08.09.2016 повторно обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации.

Положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости получено 06.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п.п. 1, 2 приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Генпроектировщик, в свою очередь, согласно п. 8.2.8 Контракта обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки Работ, согласования и прохождения государственной экспертизы Недостатки по разработанной Проектной документации.

При этом п. 10 вышеуказанного Приказа МО РФ N 1700 установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации за 265 дней просрочки в размере 402 475 руб. 29 коп., с учетом исключения срока встречного неисполнения истцом обязательств, срока проведения экспертизы (60 дней). При этом неустойка рассчитана судом от цены этапа - проектной документации, которая составляет 6 284 585 руб. 00 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации начислена истцом за период с 03.03.2015 г. по 17.08.2015 г., то есть за 168 дней просрочки.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации за 265 дней просрочки, то есть за больший период, нежели заявлял истец.

При этом, учитывая вышеизложенное, в частности, задержку предоставления исходных данных Заказчиком, отсутствие Задания на проектирование, утвержденного Заказчиком (на периоды более 200 дней), просрочка генпроектировщика, на которую указывает истец, меньше просрочки государственного заказчика, что, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является неправомерным в связи с тем, что подписание итогового акта в смысле ст. 702 ГК РФ не является работой, порученной истцом для выполнения ответчику, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. При этом, исходя из норм закона, факт выполнение проектных и изыскательских работ подтверждается актом приема-передачи и накладной.

В связи с чем, как правильно указал суд в решении, неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта не подлежит применению, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел наличия оснований для применения неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации, в связи с наличием со стороны истца встречного неисполнения обязательств и продления в связи с этим сроков окончания работ.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что срыв сроков выполнении работ произошел во вине Генпроектировщика.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции правильно установлена вина государственного заказчика в невыполнении встречных обязательств, в частности, в части срока согласования основных проектных решений, срока утверждения задания на проектирование, срока выдачи технических условий.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ обязанность по предоставлению Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) лежит на Заказчике. Однако Заказчик указанную обязанность не выполнил, в связи с чем Генпроектировщик был вынужден самостоятельно разрабатывать ГПЗУ.

Более того, условиями Контракта не предусмотрено обязанности Генпроектировщика по разработке ГПЗУ и предоставлении его Заказчику, но, как указал ответчик, и это не опровергнуто истцом, даже если не учитывать данное обстоятельство. ГПЗУ был утвержден 31.03.2015 г., в то время как основные проектные решения Заказчик согласовал лишь 07.04.2015 г. и, следовательно, именно отсутствие согласований препятствовало своевременному выполнению работ.

Довод Истца о том, что раздел 16 Контракта (требования к работам) содержит все необходимые сведения для выполнения инженерных изысканий в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96, вследствие чего оформление задания не требовалось, является неправомерным.

Пункт 4.12 "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС) устанавливает перечень сведений, которые должно содержать Задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, однако, указанные сведения в Разделе 16 Контракта отсутствуют.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, именно вина Заказчика в длительной задержке выдачи исходных данных и согласований явилась причиной смещения сроков выполнения работ.

Довод жалобы истца о том, что обязанность но разработке Задания на проектирование лежит на ответчике, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеуказанные условия контракта и положения закона, правильно установленные и примененные судом первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что Генпроектировщик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных самостоятельно, отклоняется апелляционным судом.

Предоставление исходных данных, необходимых для проектирования, является обязанностью Заказчика, которая установлена ст.ст. 759, 762 ГК РФ. ч. 11 ст. 48 ГрК РФ. а также п. 7.1.7, 7.1.8 Контракта и именно невыполнение обязанностей со стороны Заказчика явилось причиной смещения сроков проектирования, что правильно установлено судом первой инстанции.

При этом сбор недостающих исходных данных Генпроектировщиком осуществляется с учетом добросовестного выполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных. Переложение выполнения контрактных обязательств в этой части с Заказчика на Генпросктировщика является недопустимым.

Ссылка в жалобе истца на то, что датой сдачи работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения требований истца.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Несвоевременное подписание Истцом Акта о приемке выполненных работ не может быть поставлено в вину Генпроектировщику. При этом п. 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по выполнению обследований, инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной и рабочей документации, а также разработка проектной и рабочей документации. Согласно п. 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ.

Таким образом, принимая во внимание п. 1.1.16 Контракта, приемка Государственным заказчиком результата работ по акту является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Подписание акта приемки выполненных работ к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания акта о приемке выполненных работ пунктом 10.4 Контракта не регулируется.

В данном случае документами, подтверждающими фактическое выполнение работ по контракту, являются накладные на передачу разработанной документации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что смещение сроков получения положительного заключения госэкспертизы произошло но вине Гснпроектировщика

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Генпроектировщик. в свою очередь, согласно п. 8.2.10 Контракта обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки Работ, согласования и прохождения государственной экспертизы Недостатки по разработанной Проектной документации.

Таким образом, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, замечания, относящиеся к компетенции Генпроектировщика, были устранены.

Довод жалобы истца о правомерности начисления неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как следует из буквального толкования п. 1.1.7 Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Геппроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта не относится к работам и обязательствам ответчика, а является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ, при этом неустойка установлена за неисполнение обязательства по срокам выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-245341/17 изменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова