Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-44448/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-99464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Собинский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-99464/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-666),

по исковому заявлению ООО "Суздальский кондитер" (601293, область Владимирская, район Суздальский, город Суздаль, улица Васильевская, дом 41а, литера а, комната 9 ОГРН 1163328067572, ИНН 3310007386)

к ОАО "Собинский хлебокомбинат" (601202, область Владимирская, район Собинский, город Собинка, улица ленина, 3; ОГРН 1023302354173, ИНН 3309000717)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суздальский кондитер" (истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 9 246 967,79 руб. по договору N 07-02/11/17-СХК от 07.11.2017.

В судебном заседании 04.07.2018 ОАО "Собинский хлебокомбинат" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "Суздальский кондитер" о взыскании 10 133 165,66 руб.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление ОАО "Собинский хлебокомбинат" возвратил.

В обосновании принятого определения суд указал, что первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Собинский хлебокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-99464/18 в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая данное встречное заявление, пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Суздальский кондитер" к ОАО "Собинский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 9 246 967,79 руб. по договору N 07-02/11/17-СХК от 07.11.2017. В рамках встречного иска заявлены требования ОАО "Собинский хлебокомбинат" о признании незаконными действия ООО "Суздальский кондитер" о взыскании 10 133 165,66 руб. по договору N 07-03/11/17-СХК от 07.11.2017.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как следует из п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем той же нормы процессуального закона в обоснование его отмены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-99464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров