Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-36452/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-62901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтемашсервис-С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018

по делу N А40-62901/14, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Региональная Управляющая Компания" и конкурсного кредитора ООО "Нефтемашсервис-С" о привлечении ООО "Катрей", Кузнецова Д.Г., Карповой Ю.А., Беляева А.Н., Пилецкого А.В., Чуканова Е.В., Чукановой А.О., ООО "Москва-Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональная Управляющая Компания" в размере 189 002 976,21 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1077760543057, ИНН 7720594336)

при участии в судебном заседании:

от Мартемьянова Ю.А. - Литвинов С.А., дов. от 18.05.2018,

от ООО "Нефтемашсервис-С" - Латушкин М.А., дов. от 03.07.2017,

от Пилецкого А.В. - Балмасов А.В., дов. от 26.07.2018,

от Чуканова Е.В. - Богданов М.Р., дов. от 06.03.2018,

от Чукановой А.О. - Горохов Д.К., дов., Соломяный А.В., дов. от 18.05.2018

Кузнецов Д.Г. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 ООО "Региональная Управляющая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего Княгиницкого Л.Я. о привлечении единственного участника ООО "Региональная Управляющая Компания" - ООО "Катрей", руководителя ООО "Региональная Управляющая Компания" Беляева Артема Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Региональная Управляющая Компания" утвержден Дорошенко Никита Григорьевич, являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "Нефтемашсервис-С" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а именно солидарно Кузнецова Д.Г., Карпову Ю.А., Пилецкого А.В., Чуканову Е.В., Чуканову А.О., ООО "Москва-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 заявления конкурсного управляющего ООО "Региональная Управляющая Компания" и конкурсного кредитора ООО "Нефтемашсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно солидарно ООО "Катрей", Кузнецова Д.Г., Карповой Ю.А., Беляева А.Н., Пилецкого А.В., Чуканова Е.В., Чукановой А.О., ООО "Москва-Сервис" по обязательствам ООО "Региональная Управляющая Компания" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Региональная Управляющая Компания" и конкурсного кредитора ООО "Нефтемашсервис-С" о привлечении ООО "Катрей", Кузнецова Д.Г., Карповой Ю.А., Беляева А.Н., Пилецкого А.В., Чуканова Е.В., Чукановой А.О., ООО "Москва-Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональная Управляющая Компания" в размере 189 002 976,21 рублей - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-62901/14 отменить. Удовлетворить заявление ООО "Нефтемашсервис-С" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтемашсервис-С" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании в МУ МВД России "Одинцовское" заверенные копии всех листов материала проверки N 3690/15 по КУСП N 8410 от 05.03.2015.

Представители Мартемьянова Ю.А., Пилецкого А.В., Чуканова Е.В., Чукановой А.О., Кузнецов Д.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств исходя из положений ст. 65,66 АПК РФ, так как правовое значение для суда по настоящему делу имеет приговор суда общей юрисдикции, а не материалы проверки следователя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов Дмитрий Геннадьевич являлся генеральным директором должника в период с 01.11.2011 по 27.01.2014.

Карпова Юлия Александровна являлась генеральным директором должника в период с 27.01.2014 по 15.07.2014.

Пилецкий Анатолий Вильгельмович входил в состав участников должника в период с 11.11.2009 по 07.04.2011, Чуканова Евгения Викторовна - в периоды с 11.11.2009 по 14.03.2011, с 15.03.2011 по 17.06.2012, Чуканова Анна Олеговна - в периоды с 18.06.2012 по 17.04.2013, с 18.04.2013 по 08.01.2014, ООО "МоскваСервис" - в период с 18.04.2013 по 08.01.2014.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.03.2012 конкурсный кредитор ООО "Нефтемашсервис-С" приводит акт сверки от 31.03.2012, подписанный между ООО "РУК" и ООО "Интекс Торг".

Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Чтобы установить наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, необходимо в первую очередь проанализировать документы бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "РУК" вело активную финансово-хозяйственную деятельность, заключало договоры с контрагентами, обращалось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженностей, выплачивало заработную плату сотрудникам, осуществляло платежи в бюджет.

Кроме того, в 2012 году ООО "РУК" был получен кредит в Сбербанке в размере 17 млн. рублей и приобретены в лизинг 20 тракторов с оборудованием для уборки.

Довод заявителя о том, что участниками должника должно было быть принято решение о подаче заявления о признания должника банкротом по итогам работы за 2011 год, несостоятелен, поскольку после 2011 года должник на протяжении нескольких лет осуществлял хозяйственную деятельность, а балансовая стоимость активов должника на 2013 год составила 242 821 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в 2012 году в Сбербанке РФ получен кредит на сумму - 17 млн. рублей на приобретение мусоровозов. В Лизинговой компании приобретены в лизинг более 20 единиц тракторной техники с оборудованием для уборки территорий на общую сумму более 17 млн. рублей. Перед осуществлением данных сделок финансовое состояние ООО "РУК" были проверены сотрудниками Сбербанка РФ и лизинговой компании. При убыточном балансе такие сделки не проводятся. Заключенные сделки на приобретение автотракторной техники говорят о том, что финансовое состояние ООО "РУК" в 2012 -2013 годах было стабильным.

ООО "РУК" исправно оплачивало заработную плату работникам, осуществляло платежи в бюджеты различного уровня. По результатам бухгалтерского баланса за 2012 и 2013 год дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность, что говорит об отсутствии оснований для подачи руководителем ООО "РУК" заявления в суд о наличии признаков банкротства.

Довод ООО "Нефтемашсервис-С" о том, что по результатам баланса, участникам ООО "РУК" должен был быть известен факт, что за 2011 год должник оказался неспособен исполнять свои обязательства перед кредиторами, опровергается материалами дела и по пояснениями ответчиков.

ООО "РУК" в соответствии с условиями контракта на работы по содержанию казарменно-жилищного фонда от ОАО "Славянка" выполняло работы на общую сумму не менее 70 млн. рублей в месяц. В связи с этим Акт сверки расчетов, в соответствии с которым подтверждены обязательства ООО "РУК" за выполненные работы ООО "Интекс Торг" никаким образом не мог являться признаком банкротства.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным кредитором дату (31.03.2012) у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного материалами дела не доказано наличие убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи руководителем должника, а также участниками должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "РУК" явилось следствием неправомерных действий руководителей и участников должника.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Также не находит своего подтверждения довод апеллянта о том, что действия (бездействия) контролировавших должника лиц, выраженные в подписании договоров с компаниями, имеющими признаки "фирм-однодневок", и перечислении им денежных средств в крупном размере, привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Заявитель считает, что действия контролировавших должника лиц, выраженные в удержании, поступающих от конечных потребителей электрической энергии денежных средств за поставленную электрическую энергию, либо бездействия контролировавших должника лиц, выраженные в невзыскании с конечных потребителей электрической энергии денежных средств за поставленную электрическую энергию, привели к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами и ООО "Нефтемашсервис-С".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделки, указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности для должника являются обычными хозяйственными операциями в рамках его правосубъектности.

Указанные сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Принятие решений об одобрении сделок в соответствии с учредительными документами относится к компетенции Общего собрания участников, а непосредственную ответственность и риски за сделки несет единоличный исполнительный орган.

Решения об одобрении сделок оформляются соответствующими протоколами, подписываемый всеми лицами, принявшими соответствующее решение. Заявителем не представлены непосредственно сами протоколы, решения.

Допустимых доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ того, что сделки заключались с "фирмами-однодневками" в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-62901/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нефтемашсервис-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов