Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 21АП-1505/18

14 августа 2018 г.

Дело N А83-2752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Яковлева С.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" - Демиденко О.А. по доверенности от 24.07.2018, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя - Яроцкий А.А. по доверенности от 24.01.2018 N 69, Павликова Ю.В. по доверенности от 15.05.2018 N 79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 по делу N А83-2752/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N6" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о признании проверки незаконной, результатов проверки недействительными,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым с заявлением о признании проверки незаконной, а результатов проверки недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года в удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" о признании проверки незаконной отказано. В части требований о признании результатов проверки недействительными производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

До начала судебного разбирательства от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 в адрес учреждения поступил запрос Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (далее - фонд) за исх. N 2598к от 14.09.2017, в котором фонд уведомил ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N6" о проведении тематических контрольных мероприятий и просил предоставить медицинскую документацию согласно приложению.

11 октября 2017 года фонд направил ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" акты по результатам медико-экономической экспертизы страхового случая в количестве 79 штук в 2 экз. (1 экземпляр после подписания просил вернуть в фонд).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании проверки незаконной, а результатов проверки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу в части признания результатов проверки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что акты по результатам медико-экономической экспертизы по своей правовой природе не являются ненормативными правовыми актами, так как не содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и не обеспечены мерами государственного принуждения, и в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые акты сами по себе повлекли для ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" какие-либо неблагоприятные последствия, ими установлены новые обязанности, нарушены права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно ст. 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Из приведенных правовых положений Закона N 326-ФЗ усматривается, что фонд наделен полномочиями по осуществлению самостоятельного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Под медико-экономическим контролем понимается установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи (ч. 3 ст. 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона N 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Экспертиза качества медицинской помощи представляет собой выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Порядок N 230).

Судом установлено, что согласно п. 6 "Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", утвержденного приказом ФФОМС от 1.12.2010 N 230 (далее - Порядок), контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно п. 9 Порядка при медико-экономическом контроле проводится проверка реестров счетов на соответствие установленному порядку информационного обмена в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 10 Порядка выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля (приложение 1 к настоящему порядку); результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом, являются основанием для применения мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку).

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 23 Порядка экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде: а) целевой экспертизы качества медицинской помощи; б) плановой экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно п. 31 Порядка плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится по случаям оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, отобранным: а) методом случайной выборки; б) по тематически однородной совокупности случаев.

В соответствии с п. 33 Порядка плановая тематическая экспертиза качества медицинской помощи проводится в отношении определенной совокупности случаев оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, отобранных по тематическим признакам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Порядком не установлен запрет на включение в процесс проведения плановой тематической экспертизы качества медицинской помощи элементов медико-экономического контроля в связи с чем, в рассматриваемом случае суд не находит в действиях фонда нарушения требований Закона N 326-ФЗ и Порядок N 230.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Обращение в арбитражный суд не может заменить собой установленные законом процедуры по установлению, возникновению или прекращению прав.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемыми им действиями является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемых действий не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" о признании проверки незаконной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании результатов проверки недействительными.

Так, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заявителя пояснили, что результаты проверки, с которыми они не согласны это акты медико-экономической экспертизы страхового случая от 15.09.2017.

В тоже время из анализа положений ст. 27, 29, 197 АПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Акты медико-экономической экспертизы страхового случая от 15.09.2017 по своей правовой природе не являются ненормативными правовыми актами, так как не содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и не обеспечены мерами государственного принуждения.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые акты сами по себе повлекли для ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" какие-либо неблагоприятные последствия, ими установлены новые обязанности, нарушены права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по делу N А83-2752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев