Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40481/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-69957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-69957/2018, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ИП Салина Сергея Александровича к АО ВТБ Лизинг, третье лицо: ООО "Антай" о взыскании 758 488 рублей 49 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сушков А.Ю. по доверенности от 01.04.2018;

от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 18.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Салин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО ВТБ Лизинг, третье лицо: ООО "Антай" о взыскании 758 488 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что порядок расчетов между лизингодателем и лизингополучателем при гибели предмета лизинга, предусмотрен п. 12.8. "Правил лизинга автотранспортных средств", поскольку в данной ситуации лизингополучателю не отказано в выплате страхового возмещения, а оно попросту не выплачено по ряду причин, это не может вести к ограничению прав истца на получение сумм неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "АНТЕЙ" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 ноября 2016 года N АЛ 61932/05-16 АХН.

По условиям заключенного между сторонами договора лизингодатель приобретает в собственность и передает за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство TOYOTA CAMRY.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 2 626 282 рубля 05 копеек.

Транспортное средство TOYOTA CAMRY похищено 11 февраля 2017 года.

По договору от 06 марта 2017 года ООО "АНТЕЙ" (цедент) уступило индивидуальному предпринимателю Салину Сергею Александровичу (цессионарий) право требования части уплаченных лизинговых платежей.

Требование к лизингодателю предъявлено на основании постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Указанное постановление не имеет императивных предписаний.

Пунктом 12.8.3 Правил лизинга установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения недостаточна для покрытия общей суммы договора и задолженности по штрафам, пеням, неустойкам за вычетом суммы ранее уплаченных лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить разницу в течение двадцати банковских дней с момента наступления страхового случая на расчетный счет лизингодателя.

Лизингополучатель уплатил лизингодателю 792 400 рублей аванса и 104 793 рубля 26 копеек лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении страхового возмещения лизингодателем, превышающее с уплаченными лизинговыми платежами сумму договора, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, тем самым пришел к выводу, что требования истца немотивированны, в связи, с чем оставил их без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок расчетов между лизингодателем и лизингополучателем при гибели предмета лизинга предусмотрен п. 12.8. "Правил лизинга автотранспортных средств", поскольку в данной ситуации лизингополучателю не отказано в выплате страхового возмещения, а оно не выплачено в силу ряда причин, не зависящих от истца, и это не может вести к ограничению его прав на получение сумм неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

АО ВТБ Лизинг не получало от страховой организации уведомления о признании отказе в признании события страховым случаем, не получило суммы страхового возмещения. В свою очередь осуществить взаиморасчеты с Лизингополучателем возможно только после установления вышеуказанных обстоятельств.

Порядок расчетов в случае хищения Предмета лизинга предусмотрен п. 12.8. Правил лизинга, при этом п. 12.8.3.2. Правил, на который ссылается Истец, отсутствует в Правилах лизинга как таковой.

Поскольку на текущий момент Страховщик не принял окончательного решения по указанному событию (признание либо отказ в признании случая страховым), то и осуществить расчеты не представляется возможным. Иного в материалы дела не представлено.

Содержащийся в Правилах лизинга механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.

Лизингополучатель после прекращения договора лизинга имеет право на разницу между суммой сделки и суммой полученных от Лизингополучателя денежных средств.

Также, суд не обязан устанавливать причины отсутствия страхового возмещения, возможности получения такового, как того требует Истец, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование заявленных требований Истец не довел стоимость Предмета лизинга, не представил доказательств в подтверждение произведенного им расчета, не принял во внимание, произошедшее страховое событие, доказательств получения неполучения Ответчиком страхового возмещения не представил, в связи, с чем суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом также обоснованно не принята во внимание методика расчета, представленная Истцом, поскольку она не подлежит применению в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к соглашению, закрепленному сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Поэтому разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда, во-первых, в самом договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, и, во-вторых, договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения договора или обращения в суд с требованием о расторжении договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Ответчик, в предоставленном отзыве произвел расчет в соответствии с Правилами лизинга, согласно которому, в настоящий момент отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее выплате в пользу Истца.

Разница между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки составляет 1 730 088,79 руб. в пользу Лизингодателя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-69957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова