Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-38335/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-172667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИЦЛЕСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-172667/17

по иску ЗАО "ВНИИЦЛЕСРЕСУРС" к Некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), третье лицо: Министерство Финансов РФ

о взыскании суммы задолженности в размере 11 359 910,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Креснов Д.В. по доверенности от 07.08.2018

от ответчика 1: Тарсамаева Н.Ю. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика 2: Симкина Ю.В. по доверенности от 21.05.2018, Миятлиева Д.М. по доверенности от 09.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВНИИЦЛЕСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о солидарном взыскании с ответчиков Некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов и Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (далее - ответчики) в пользу истца задолженности в размере 11 359 910,46 руб. на основании контракта от 28.01.2015 N FFRP/A/CQS-7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВНИИЦЛЕСРЕСУРС" (консультант, истец) и Некоммерческим фондом реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (ФРП, заказчик, ответчик) заключен контракт от 28.01.2015 N FFRP/A/CQS-7, согласно которому консультант должен оказать услуги в течение периода, который начался с 28.01.2015 и должен был продолжиться до 26.02.2016, или в любой другой период, который мог бы быть согласован сторонами Контракта впоследствии в письменном виде. Контракт действует вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (ст. 2 контракта).

Статьей l (iii) контракта предусмотрено, что консультант должен представить отчёты, перечисленные в Приложении С "Обязательства Консультанта по Отчётности" по форме и в сроки, указанные в этом Приложении.

Согласно п. 1 Приложения С к контракту консультант должен представить заказчику Промежуточный отчёт по окончании Этапа 1 и Итоговый отчёт по окончании Этапа 2.

При этом Промежуточный отчёт должен быть представлен не позднее 4 месяцев с даты начала оказания услуг (т.е. не позднее 28.05.2015), а Итоговый отчёт - не позднее 9 месяцев с даты начала оказания Услуг (т.е. не позднее 28.10.2015).

В обоснование исковых требований истец указывает, что по итогам оказания услуг по Этапу 1 в соответствии с п. 2 Приложения С контракта истец письмом от 28.05.2015 N 318-05 направил в адрес заказчика Промежуточный отчёт в виде Книги 1 и Книги 2 в трёх экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронных носителях.

Пунктом 3 Приложения С контракта предусмотрено, что консультант представляет все отчёты на согласование Генеральному директору ФРП, который направляет их на рассмотрение консультантам Проектной группы на предмет соответствия оказанных услуг требованиям Приложения А контракта. Консультанты Проектной группы в течение 15 календарных дней готовят заключение по отчётам и представляют его Генеральному директору ФРП на рассмотрение.

При отсутствии замечаний к отчётам Генеральный директор ФРП согласовывает их и заправляет в Рослесхоз (ответчик) на утверждение Руководителю Рабочей группы по реализации Части "А" Проекта с приложением заключения, подготовленного консультантами Проектной группы.

При наличии замечаний в соответствии с п. 3 Приложения С контракта Генеральный директор ФРП должен направить консультанту в письменном виде обоснованные письменные замечания.

Как указывает истец, такие замечания на Промежуточный отчёт в его адрес не поступали.

Далее в п. 3 Приложения С контракта предусмотрено, что отчёт, согласованный ФРП, рассматривается и утверждается Рослесхозом в течение 30 календарных дней. В случае наличия замечаний Рослесхоз должен направить в ФРП для передачи консультанту обоснованные письменные замечания.

Таким образом, общий срок, установленный контрактом для рассмотрения Промежуточного отчёта составляет 45 календарных дней.

Не получив в установленные контрактом сроки вышеуказанные замечания и считая Промежуточный отчёт принятым без замечаний, истец в соответствии с подпунктами "В", "С" статьи 3 контракта письмом от 11.08.2015 N 323-08 направил заказчику для подписания и оплаты Акт приёмки услуг и оригинал соответствующего счёта.

Получив замечания от руководителя финансового отдела ФРП, истец письмом от 13.08.2015 N 328-08 направил заказчику доработанные Акт приёмки услуг и оригинал соответствующего счёта.

В ответ на вышеуказанные письма истца заказчик письмом от 20.08.2015 N 15-08-118 вернул ранее направленные ему оригиналы счетов и Акты выполненных работ, сославшись на положения Статьи 3 (С) контракта, согласно которому формы счёта и Акта приёмки услуг должны быть предварительно согласованы с заказчиком. В данном письме заказчик также перечислил требования по доработке счёта и Акта приёмки услуг, которые касались содержания этих документов, а не их формы.

Истец указывает, что приемлемая для заказчика форма счёта и Акта приёмки услуг в адрес истца не направлялась. Кроме того, в вышеуказанном письме заказчика отсутствовала информация о наличии замечаний к Промежуточному отчёту.

Истец направил в адрес Рослесхоза письмо от 13.10.2015 N 338-10 о предоставлении информации относительно утверждения Рослесхозом Промежуточного отчёта, который оставлен без ответа.

Истец также указывает, что письмами от 28.10.2015 N 344-10 и от 15.12.2015 N 350-12 истец сообщил заказчику, что из-за отсутствия оплаты услуг по Этапу 1 и непредставлении заказчиком необходимых материалов по Московской области сдать Итоговый отчёт в полном объёме не представляется возможным. Письмом от 26.02.2016 N 366-02 истец направил в адрес ответчиков запросы о приёмке Промежуточного отчёта и оплате оказанных услуг, которые оставлены без ответа.

Заказчик 19.09.2016 письмом за N 16-09-156 направил истцу письмо Рослесхоза от 12.09.2016 N ВШ-12-47/11303, из которого следовало, что Рослесхоз рассмотрел Промежуточный отчёт, направленный ему письмом заказчиком от 16.06.2015 N 15-06-100. В указанном письме Рослесхоз сообщил о наличии замечаний к Промежуточному отчёту, без устранения которых он не может быть принят, а также проинформировал о направлении 02.09.2016 письма в Комитет лесного хозяйства по Московской области о предоставлении консультанту необходимой для оказания услуг информации.

Как указывает истец, полагая, что вышеуказанные замечания Рослесхоза имеют целью дальнейшее затягивание процесса приёмки и оплаты оказанных услуг, истец письмом от 21.09.2016 N 399-09 предложил заказчику следующее: заказчик оплачивает оказанные услуги по Этапу 1, а истец гарантирует после оплаты доработать Промежуточный отчёт по замечаниям Рослесхоза и представить его заказчику одновременно с Итоговым отчётом.

Письмом 22.09.2016 N 16-09-194 заказчик фактически отказался от самостоятельного принятия решения по предложенному истцом компромиссному варианту, сославшись на необходимость принятия такого решения Рослесхозом.

Письмом от 27.09.2016 N 400-09 истец подтвердил ответчику своё намерение выполнить свои обязательства по контракту в соответствии с предложенным компромиссным вариантом.

Письмом от 17.10.2016 N 16-10-125 заказчик направил истцу позицию Рослесхоза по разрешению разногласий (письмо Рослесхоза от 10.10.2016 N ВШ-12-47/12828), а также своё мнение по данному вопросу.

Из указанного письма Рослесхоза, по мнению истца, следовало следующее:

1. Рослесхоз признал превышение предусмотренных Контрактом сроков рассмотрения Промежуточного отчёта.

2. Рослесхоз сообщил, что считает возможным произвести оплату выполненных работ с учётом того, что гарантии Консультанта доработать Промежуточный отчёт по замечаниям Рослесхоза и сдать доработанный Промежуточный отчёт одновременно с Итоговым отчётом.

3. Учитывая истечение предусмотренного Контрактом периода оказания услуг (с 28 января 2015 г. по 27 января 2016 г. (статья 2 Контракта)), Рослесхоз предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту, в котором предусмотреть изменение сроков представления отчётов и оплаты по Контракту.

4. Рослесхоз направил дополнительные замечания, которые Консультант должен учесть при доработке Промежуточного отчёта.

5. Рослесхоз сообщил о решении вопроса о предоставлении Консультанту недостающей информации по Московской области, приложив соответствующее письмо тега лесного хозяйства Московской области о назначении ответственного за предоставление необходимой информации должностного лица.

Истец полагает, что вышеизложенное указывает на то, что Рослесхоз, признав свою вину за просрочку рассмотрения Промежуточного отчёта, согласился с предложенным Истцом компромиссным вариантом, в том числе в первую очередь произвести оплату услуг, выполненных истцом по Этапу 1, после чего истец будет должен сдать доработанный Промежуточный отчёт и Итоговый отчёт в новые сроки, согласованные сторонами Контракта.

Как указывает истец, заказчик по своему усмотрению истолковал вышеуказанное решение Рослесхоза, фактически проигнорировав его, и сообщил истцу (письмо заказчика от 17.10.2016 N 16-10-125) о том, что не может оплатить оказанные истцом по Этапу 1 Контракта услуги без утверждения Промежуточного отчёта Рослесхозом, сославшись на статью 3 (В) контракта и указав на то, что сделан соответствующий запрос в Рослесхоз. При этом заказчик приложил к своему письму проект дополнительного соглашения к контракту, в котором предлагалось только сдвинуть имеющиеся в контракте сроки сдачи отчётов, а согласованная Рослесхозом позиция об оплате уже сданного Промежуточного отчёта с его последующей доработкой учтена не была.

Продолжая выполнять свои обязательства по контракту, истец письмами от 10.02.2017 N 426-02 и N 428-02 направил заказчику Итоговый отчёт и дополнение к Промежуточному отчёту, касающееся Московской области (по итогам соответствующей работы с Комитетом лесного хозяйства Московской области).

Также письмом от 10.02.2017 N 427-02 истец сообщил ответчику о его бездействии при реализации компромиссного варианта и вновь направил заказчику оригиналы счёта и Акт приёмки услуг, указав, что счёт исправлен в соответствии с замечаниями заказчика, а из-за отсутствия замечаний к Акту приёмки услуг он считается согласованным. Кроме того, указанным письмом истец проинформировал заказчика об отзыве своей гарантии от 21.09.2016 N 400-09.

Письмом от 28.02.2017 N 17-02-336 заказчик проинформировал истца о направлении запроса в Рослесхоз.

Письмом от 01.03.2017 N 17-03-07 заказчик проинформировал истца о приостановлении своих обязательств в части платежей по контракту.

Истец указывает, что он 18.04.2017 получил от заказчика письмо от 14.04.2017 N 17-04-137, в приложении к которому находилось письмо Рослесхоза от 12.04.2017 N ВШ-12-47/4749. Рослесхоз сообщил об отказе в приёмке Итогового отчёта по контракту и Дополнения к Промежуточному отчёту по контракту и направил свои замечания к указанным отчётам.

Заказчик 21.04.2017 письмом N 17-04-214 вернул истцу оригиналы счетов и Акты приёмки услуг, сообщив, что форма актов не согласована сторонами и отчёты не приняты Рослесхозом.

Как указывает истец, несмотря на нарушение заказчиком и Рослесхозом сроков рассмотрения отчётов, руководствуясь принципами добросовестности и желанием исполнить свои обязательства по контракту в полном объёме, истец направил заказчику письмом от 26.04.2017 N 450-04 ответы на представленные Рослесхозом замечания к вышеуказанным отчётам, которое было перенаправлено заказчиком в Рослесхоз письмом от 28.04.2017 N 17-02-285.

Не получив ответа на указанное письмо и считая все сданные отчёты принятыми заказчиком вследствие пропуска им без уважительных причин предусмотренных контрактом сроков рассмотрения отчётов, истец направил заказчику письмом от 30.05.2017 N 456-05 Акт приёмки услуг N 2 и Счёт N 2-ФРП с требованием об оплате оказанных по контракту услуг. Указанные счёт и акты приёмки услуг возвращены заказчиком истцу письмом от 02.06.2017 N 17-06-07.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчиков имеются нарушения условий контракта в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с иском в суд о солидарном взыскании задолженности в размере 11 359 910,46 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом истец в иске указывает, что промежуточный отчет и итоговый отчет направлены ответчикам с соблюдением сроков, в установленные сроки замечания на них не представлены, в связи с чем, по мнению истца, отчеты приняты и услуги подлежат оплате.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по условиям контракта за услуги, оказанные в рамках Приложения А, заказчик заплатит консультанту сумму, не превышающую 8 583 032, 00 руб. При этом график платежей включает в себя промежуточный платеж в размере 3 433 212,80 руб., который будет выплачен консультанту заказчиком после утверждения Рослесхозом Промежуточного отчета и подписания сторонами Акта приемки услуг и заключительный платеж в размере 5 149 819,20 руб. будет выплачен после консультанту заказчиком по завершению всего объема услуг и после утверждения Рослесхозом Итогового отчета и подписания сторонами акта приемки услуг.

Промежуточный и заключительные платеж производится заказчиком не позднее чем через 60 рабочих дней, после того как консультант представил заказчику оригинал соответствующего счета, после утверждения Рослесхозом отчета консультанта и подписания Акта приемки услуг сторонами. (С. Условия платежей стр. 3) При этом оплате по контракту подлежат только удовлетворительно оформленный консультантом счет. Неудовлетворительный оформленный счет будет подлежать возврату консультанту.

В п. 3 приложения С определен порядок утверждения отчетов.

Как верно указал суд первой инстанции, истец и ответчик не соблюли согласованную процедуру утверждения отчетов, что согласно условиям контракта является основанием для неоплаты услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сроки представления отчетов по контракту, в том числе, нарушены и самим истцом. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что нарушение срока с его стороны допущено по вине ответчиков, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиками истцу неоднократно указывалось на наличие замечаний по предоставленным отчетам. Более того, из переписки сторон также следует, что истец признал, что представленные им отчеты выполнены ненадлежащим образом и требуют доработки. Доказательства, подтверждающие исправление истцом замечаний, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-172667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина