Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-42556/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-233266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-233266/17-81-2117, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению

Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (ООО)

к ответчику: ООО "Домашние деньги"

о взыскании денежных средств в сумме 185 874 547,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глинкин А.В. по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Домашние деньги" о взыскании денежных средств в сумме 185 874 547,95 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в том числе: основной долг - 170 000 000 руб. (Сто семьдесят миллионов рублей), проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.04.2018-15 874 547,95 руб. (Пятнадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь рублей девяносто пять копеек), проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15,3% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 18.04.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 г. по делу N А40-233266/17 исковые требования КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Приказами Банка России от 09.12.2016 г. N ОД-4396, N ОД-4397 у Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (ООО) с 09.12.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная регистрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. по делу N А40-12619/17-17925Б, КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам".

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (статья 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 г. между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" (заемщик, должник) заключен Кредитный договор N КР-16/р103 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 170 000 000 руб.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,3% процентов годовых.

Срок возврата кредита, заемщиком задолженности устанавливается 24.06.2021 г.

В соответствии с п.4.2 и п.4.5. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита, со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату его возврата.

При начислении процентов принимается фактическое число календарных дней в году и в месяце, в котором производится начисление процентов. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (п.4.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 170 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40701810800000000030.

Однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены своевременно, в связи с чем, истцом 18.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов на него.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору N КР-16/р103 от 24.06.2016 г. по состоянию на 17.04.2018 г. составляет 185 874 547,95 руб., из которых: основной долг - 170 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 15 874 547,95 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и является математически верным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга, за период с 18.04.2018 г., по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку исходя из условий договора проценты начисляются по дату фактического погашения кредита, а кредитный договор не расторгнут и является действующим, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга, за период с 18.04.2018 г., по день фактического исполнения решения суда признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу местонахождения ответчика 12.12.2017 г. и получено им 14.12.2017 г.

Более того, ответчик являлся в судебные заседания суда первой инстанции 11.04.2018 г. и 19.06.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-233266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е.Верстова