Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37944/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-27624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-27624/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Хендэ Трак Сервис" (ОГРН 1145032011079)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Урядников А.Н. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хендэ Трак Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании договора лизинга N АЛ 66945/03-177 от 21.11.2017 г. расторгнутым с 26.12.2017 г., взыскании денежных средств, перечисленных по указанному договору в качестве аванса, расходов на страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2018 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу ситца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N АЛ 66945/03-177 от 21.11.2017 г., в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязался передать лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга.

Согласно п.5.1.1. договора лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку, указанную в п.5.6. договора; представление скидки обусловлено предоставлением лизингодателю субсидии в размере такой скидки в целях возмещения потерь в доходах лизингодателя.

Как указал истец, лизингодатель сообщил лизингополучателю об отмене скидки, предмет лизинга в установленный срок не передал.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора, требованием о возврате перечисленных денежных средств по указанному договору.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил доказательства возврата полученных от истца денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с информационным письмом б/н от 15.11.2017 г. истец подтвердил свое обязательство компенсировать размер субсидии в случае ее неполучения ответчиком. Между тем лизингополучатель размер субсидии ответчику не компенсировал, впоследствии отказался от приемки предмета лизинга.

На момент рассмотрения спора предмет лизинга у продавца не принят, поскольку не соответствовал спецификации по договору купли-продажи и договору лизинга.

В адрес ответчика 18.01.2018 г. от истца поступило письмо о рассмотрении возможности расторжения договора лизинга. Из буквального толкования текста письма не следует предложений, с какой даты считать договор расторгнутым.

В ответ на указанное письмо, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, договор лизинга прекращается с 23.04.2018 г.

Ответчик представил доказательства возврата истца денежных средств, уплаченных во исполнение спорного договора (л.д. 108-109).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора лизинга у суда не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 777 руб. 91 коп. за период с 26.12.2017 г. по 24.04.2018 г. применительно к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-27624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.