Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-34069/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-132484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИО Технологии Воронеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-132484/17 по иску ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")" (ОГРН 1097746831709) к ООО "БИО Технологии Воронеж" (ОГРН 1133668042595) о взыскании 1 824 463 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Городнёв М.О. по доверенности от 18.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИО Технологии Воронеж" о взыскании 1 747 346 руб. 80 коп., в том числе: 1.500.000 руб. - задолженности, 247.346 руб. 80 коп. - процентов, на основании договора оказания услуг N 46/ДИФК/УИ-03/2014.

Протокольным определением от 30.11.2017 судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований о взыскании процентов до общей суммы 302 456 руб. 39 коп.

Протокольным определением суда от 06.02.2018 принято изменение истцом размера исковых требований до общей суммы 1 824 463 руб. 24 коп.

Решением от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИО Технологии Воронеж" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" (исполнитель) и ООО "Био Технологии Воронеж" (Заказчик) 19.02.2014 был заключен договор оказания услуг N 46/ДИФК/УИ-03/2014, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии пунктом 2.1. договора N 46/ДИФК/УИ- 03/2014 от 19.02.2014 исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора за вознаграждение оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, направленные на заключение Заказчиком в качестве Заемщика двустороннего кредитного соглашения с Кредитором.

Согласно пп.2.2.1.-2.2.2 договора N 46/ДИФК/УИ-03/2014 от 19.02.2014 исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные и консультационные услуги, связанные с оформлением и направлением в адрес Кредитора проектного предложения, а также информационные и консультационные услуги, связанные с проведением Кредитором предварительной экспертизы проектного предложения.

13.11.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания услуг от 19.02.2014, которым был установлен окончательный размер вознаграждения Исполнителя за оказанные Заказчику услуги.

В соответствии пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2014 к Договору оказания услуг от 19.02.2014 пункт 5.1.-5.2. Договора был изложен в следующей редакции: 5.1. "За услуги Исполнителя Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1 250 000 руб. авансовым платежом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора".

Согласно п.5.2. "За услуги Исполнителя Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства Исполнителя по оказанию информационных и консультационных услуг Заказчику исполнены в полном объёме, в установленные Договором и Дополнительным соглашением сроки, что подтверждено подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 03.09.2015.

Так, 03.09.2015 сторонами был подписан Акт оказанных услуг к Договору оказания услуг от 19.02.2014, которым подтвержден факт надлежащего оказания Исполнителем информационных и консультационных услуг Заказчику, а также установлен срок оплаты услуг Исполнителя Заказчиком.

В соответствии с актом оказанных услуг от 03.09.2015 к Договору оказания услуг от 19.02.2014 сумма вознаграждения Исполнителя за оказанные им услуги составляет 1 500 000 руб. и подлежит перечислению Заказчиком в срок не позднее 3 банковских дней с даты выставления счета Исполнителем.

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

В соответствии пунктом 3.2.7 договора N 46/ДИФК/УИ-03/2014 от 19.02.2014 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение и возместить Исполнителю расходы.

Указав, что заказчиком в нарушение договора N 46/ДИФК/УИ-03/2014 от 19.02.2014 обязательства по оплате оказанных Исполнителем информационных и консультационных услуг не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1.500.000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 463 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-132484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук