Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38219/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-80512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Инженерная группа "Волга" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-80512/18,

по иску ООО "СоюзСтройИнвест" (ИНН 6950077901) к АО ИГ "Волга" (ИНН 7705852462), о взыскании 3 546 963 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзСтройИнвест" обратилось с исковым заявлением к АО ИГ "Волга" о взыскании 3 526 510 руб. 03 коп. задолженности и 20 453 руб. 76 коп. неустойки по договору N 019-У/БГОК 2017 от 15.03.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на необоснованность начисления неустойки, поскольку работы были выполнены досрочно без согласия ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 019-У/БГОК 2017.

Согласно п.10.1 договора заказчик производит оплату работ на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего КС-2, КС-3.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.12.2017 на сумму 3 526 510,03 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика генеральным директором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 526 510,03 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 17.12 договора начислена неустойка в размере 20 453,76 руб. за период с 15.02.2018 по 13.04.2018.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность начисления неустойки, поскольку работы были выполнены досрочно без согласия ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела.

Согласно графику производства работ в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2017 срок выполнения работ - 31.12.2017, работы были выполнены 25.12.2017, то есть в установленные сроки. При этом в соответствии с п. 10.1 договора обязанность по оплате работ наступает по истечение 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку неустойка начислена с 15.02.2018, то есть после истечения срока на оплату.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-80512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Инженерная группа "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова