Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-30144/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-62663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергомаш" - Романчева Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-62663/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Энергомаш" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ООО Компания "Центр-Ойл" в размере 2 879 500,00 рублей по следующим платежным поручениям и со следующими назначениями платежей: оплата 600 000,00 руб. платежным поручением N 56 от 24.05.2016 г. (основание платежа: оплата по договору поставки N ГЛ/158 от 19.05.2016 г. за оборудование), оплата 1 034 500,00 руб. платежным поручением N 54 от 24.05.2016 г. (основание платежа: оплата по договору поставки N ГЛ/159 от 20.05.2016 г. за оборудование), оплата 1 245 000,00 руб. платежным поручением N 55 от 24.05.2016 г. (основание платежа: оплата по договору поставки N ГЛ/159 от 20.05.2016 г. за оборудование) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомаш" (ОГРН 1147746115604, ИНН 7733869757),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2017 в отношении ООО "Энергомаш" (ОГРН 1147746115604, ИНН 7733869757) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Романчев Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "Энергомаш" Романчев Р.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО Компания "Центр-Ойл" в размере 2 879 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 отказано конкурсному управляющему ООО "Энергомаш" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных в пользу ООО Компания "Центр-Ойл" в размере 2 879 500,00 рублей по следующим платежным поручениям и со следующими назначениями платежей: оплата 600 000,00 руб. платежным поручением N 56 от 24.05.2016 г. (основание платежа: оплата по договору поставки N ГЛ/158 от 19.05.2016 г. за оборудование), оплата 1 034 500,00 руб. платежным поручением N 54 от 24.05.2016 г. (основание платежа: оплата по договору поставки N ГЛ/159 от 20.05.2016 г. за оборудование), оплата 1 245 000,00 руб. платежным поручением N 55 от 24.05.2016 г. (основание платежа: оплата по договору поставки N ГЛ/159 от 20.05.2016 г. за оборудование). Взыскана с ООО "Энергомаш" (ОГРН 1147746115604, ИНН 7733869757) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергомаш" Романчев Р.В. обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 30.06.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, и применения последствий недействительности сделки, в котором указано, что в период менее года до возбуждения дела о банкротстве, а именно должником в пользу ООО Компания "Центр-Ойл" перечислены денежные средства в размере 2 879 500,00 рублей по следующим платежным поручениям и назначениями платежей: оплата 600 000,00 руб. платежным поручением N 56 от 24.05.2016 г. (основание платежа: оплата по договору поставки N ГЛ/158 от 19.05.2016 г. за оборудование), оплата 1 034 500,00 руб. платежным поручением N 54 от 24.05.2016 г. (основание платежа: оплата по договору поставки N ГЛ/159 от 20.05.2016 г. за оборудование), оплата 1 245 000,00 руб. платежным поручением N 55 от 24.05.2016 г. (основание платежа: оплата по договору поставки N ГЛ/159 от 20.05.2016 г. за оборудование).

Заявление мотивировано тем, что доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ООО Компания "Центр-Ойл" по передаче должнику оборудования отсутствуют, сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что в период менее года до возбуждения дела о банкротстве, а именно 24 мая 2016 года, по платежным поручениям N 54, 55, 56 с расчетного счета должника ООО "Энергомаш" N 40702810900000108235, открытого в ВТБ 24 (ПАО), на расчетный счет ООО Компания "Центр-Ойл" N 40702810842040002728 в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в общем размере 2 879 500,00 рублей со следующими назначениями платежей: 600 000,00 руб., платежным поручением N 56 от 24.05.2016 "оплата по договору поставки N ГЛ/158 от 19.05.2016 г. за оборудование"; 1 034 500,00 руб., платежным поручением N 54 от 24.05.2016 г. "оплата по договору поставки N ГЛ/159 от 20.05.2016 г. за оборудование"; 1 245 000,00 руб., платежным поручением N 55 от 24.05.2016 г. "оплата по договору поставки N ГЛ/159 от 20.05.2016 г. за оборудование".

Принимая во внимание, что дело о признании ООО "Энергомаш" возбуждено 24.04.2017, а оспариваемые платежи совершены должником 24 мая 2016 года, для признания недействительными указанных выше платежей, конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи как оплату по договорам поставки за оборудование, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. Договоры поставки N ГЛ/158 и N ГЛ/159, как содержащие условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает.

Вопреки положениям статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим доказательства того, что цена оспариваемых сделок была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, не представлено.

Никаких процессуальных действий, направленных на получение подобной информации, конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не совершено.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку разрешение судом спора происходит по конкретным заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-62663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергомаш" - Романчева Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов