Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-42477/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-68268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2018 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-491) по делу N А40-68268/18

по иску закрытого акционерного общества "ГЕОСПЕЦСТРОЙ"

к акционерному обществу "ШОССЕ"

о взыскании 7 497 077,95 руб.

при участии:

от истца: Лебедев А.А. по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" обратилось с иском к акционерному обществу "ШОССЕ" о взыскании 6 675 938,56 руб. задолженности, 821 140,44 руб. неустойки за период с 19.11.2017 по 22.03.2017 по договору N 08/17СП от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2018 года с акционерного общества "ШОССЕ" в пользу закрытого акционерного общества "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" 6 675 938 руб. 56 коп. задолженности, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ШОССЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку полный комплект документов не передан, не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ЗАО "ГеоСпецСтрой" в лице генерального директора Арсеньева И.Д. и ЗАО (АО) "ШОССЕ" в лице генерального директора Сурова А.Н. заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 08/17СП на объект капитального строительства : "Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной, по адресу: пересечение 41-го МКАД с ул.Профсоюзная, Новомосковский административный округ города Москвы".

В соответствии с п.2.1 Договора Субподрядчик обязался на условиях Договора выполнить работы по устройству дождевой канализации ДКN 6 открытым способом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были полностью исполнены условия договора и выполнены обязательства по нему в августе 2017 г. В связи с тем, что ответчик намеренно уклонялся и не подписывал исполнительную документацию, Акты о выполненных работах (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), данная документация частично была подписана только 25 октября 2017 г.

Мотивированных претензий, замечаний, актов разногласий либо иных документов относительно выполненных по договору работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, задолженность АО "ШОССЕ" перед ЗАО "ГеоСпецСтрой" составляет 6 675 938 (шесть миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 56 коп.

В соответствии с п.3.6. Договора - подрядчик производит окончательную оплату фактически выполненных Работ в течение 25 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.3.5. Договора ответчик должен оформлять Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что вся документация была направлена ответчику еще в августе 2017 г., но по не зависящем от истца причинам, частично подписана в октябре 2017 г., таким образом погасить вышеуказанную задолженность ответчик должен был до 18 ноября 2017 г.

Таким образом, у ответчика возникло перед истцом обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием перечисления денежных средств по Договору, однако они оставлялись последним без ответа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст.310 ГК РФ, недопустим.

В соответствии с п. 11 Договора - за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка подрядчика началась с 19 ноября 2017 г. С 19.11.2017 г. по 22.03.2017 г. прошло 123 дня.

Размер неустойки составляет 821 140 (восемьсот двадцать одну тысяча сто сорок) рублей 44 коп.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в срок в размере 6 675 938,56 руб. не произвел, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку акты подписаны без замечаний, доказательств направления требований о предоставлении исполнительной документации не имеется, при этом основанием для оплаты являет акт, а не передача такой документации.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Между тем, договор не содержит условий об оплате Договорной неустойки за нарушение обязательств Ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании договорной неустойки по Договору в размере 824 140,44 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (Договор поручения от 15.03.2018, п/п N 550 от 16.03.2018)

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения к подрядчику с требованием направить исполнительную документацию, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2018 года по делу N А40-68268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ШОССЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова