Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40274/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-92612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Второй Солнечногорский завод преформ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-92612/2018, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-660)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры"

к акционерному обществу "Второй Солнечногорский завод преформ"

о взыскании неустойки, процентов,

при участии:

от истца:	Сизых А.П. по доверенности от 15.02.18;
от ответчика:	Войнова Я.А. по доверенности от 02.04.18, Матвеева Е.А. по доверенности от 09.07.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Второй Солнечногорский завод преформ" (далее - ответчик) 20 834 821 руб. 06 коп. неустойки, 12 642 986 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 190 389 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор N ЭкоП-76/2016 (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которых ответчику в период с 2016 по 2018 г.г. поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ТТН, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена, но с нарушениями сроков оплаты.

Условия п. 10.1. Договора предусматривает при нарушении Покупателем сроков оплаты право Продавца предъявить Покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 7.12. Договора предусмотрено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, поставленного по настоящему Договору, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п.7.6. настоящего Договора, считается предоставленным Покупателю коммерческим кредитом, согласно статье 823 ГК РФ, на который начисляются подлежащие уплате Продавцу проценты в размере 0,06 (шесть сотых) % в день. Выплата процентов по коммерческому кредиту производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней, на основании дополнительного счета, выставленного Продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушений условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо, на что указано в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.12, 10.1 договора поставки, проверив соответствие произведенного истцом расчета условиям договора поставки, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, процентов и удовлетворил требование истца в заявленном размере, по состоянию на 21.03.2018 в размере 20 834 821 руб. 06 коп. неустойки, 12 642 986 руб. 54 коп. процентов.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов и неустойки, требования истца об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Коммерческий кредит имеет иную правовую природу и представляет собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности. Наличие у ответчика обязанности оплатить сумму коммерческого кредита не исключает обязанность по уплате неустойки за нарушение им срока поставки товара. Подписав договор, ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Размер коммерческого кредита и пени был согласован сторонами при подписании договора. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о размере коммерческого кредита и неустойки.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом каким-либо правом при заключении с ответчиком указанного договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ответчик предпринимал какие-либо попытки как для согласования Договора на иных условиях при его заключении, так и для изменения таких условий после заключения Договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что оно не оспорило договор по основаниям, предусмотренным в статье 179 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-92612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева