Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-44719/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-99346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 г.

В полном объеме постановления изготовлено 03.09.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. (резолютивная часть от 06.07.2018 г.) по делу N А40-99346/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-566)

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1107746567378)

к ООО "ВИЛЬЯМС ГРУПП" (ОГРН 1117746222274), о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Т.Н. по доверенности от 24.08.2018.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) предъявило ООО "ВИЛЬЯМС ГРУПП" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 35 539 979, 11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 13.07.2018 г. (т. 2 л.д. 90-92), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение, Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам жалобы, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 августа 2016 г. между АО "МИСК" (ранее - ОАО "МИСК", Генеральный подрядчик) и ООО "Вильяме Групп" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор строительного подряда N 275-38 (с учетом дополнительных соглашений к договору) на выполнение работ по строительству обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Пунктом 3.1 Договора установлена ориентировочная цена Договора, которая составляет 284 623 404,91 руб.

Порядок оплаты выполненных работ установлен Разделом 3 Договора.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п. 4.1 Договора: Начало: с даты заключения Договора - 01 августа 2016 г. Окончание: не позднее 31 октября 2016 г. Датой фактического окончания работ по Объекту является дата подписания Акта о выполнении технических условий.

В силу п.п. 4.1., 4.2. Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора и выполнять работы в сроки, установленные Договором (Приложение N 2.1, N 2.2 к договору).

Во исполнение условий спорного договора Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ) в размере 58 684 598,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Соглашениями о погашении взаимной задолженности.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 35 539 979,11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 19.03.2018 г. N 1903-801/д отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 2 л.д. 1-2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 27.09.2017 г. N 2709-2628/юр с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 539 979, 11 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией исх. от 27.09.2017 г. N 2709-2628/юр, направленной в адрес ответчика 29.09.2017 г. (т. 2 л.д. 5-7), а также требованием о возврате аванса в размере 58 000 000 руб. (т. 2 л.д. 1-2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, расторжение договора при его нарушении, в части норм Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно только по решению суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, к которым также применятся общие положения о договоре и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утверждения Истца о том, что Ответчик не выполнил полный объем работ, предусмотренный договором и что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, допустил срыв сроков по договору, не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2016 к договору, согласно которому погашение суммы аванса осуществляется в срок не позднее 31.10.2016 г.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. (резолютивная часть от 06.07.2018 г.) по делу N А40-99346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИЛЬЯМС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров