Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40609/18

город Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-66172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Травертино" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-66172/16, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Травертино" (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074)

к АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН 1027739329375, ИНН 7712014310)

третье лицо: ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ОГРН 1137746267670, ИНН 7708785920)

о взыскании убытков 195 872 089 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Редхер М.А. по доверенности от 16.02.2018;

от ответчика - Родионов В.В. по доверенности от 02.02.2018; Чугунов Н.Д. по доверенности от 29.01.2018.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАВЕРТИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" о взыскании убытков в размере 195 872 089 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. с АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" в пользу ООО "ТРАВЕРТИНО" взыскана сумма убытков в размере 195 872 089 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 31.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А40- 66172/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-66172/2016 удовлетворено заявление ответчика АО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-66172/2016 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "ТРАВЕРТИНО" (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074). Ликвидатору ООО "ТРАВЕРТИНО" запрещено совершать действия, направленные на ликвидацию Общества, а именно, утверждать и предоставлять в уполномоченные органы промежуточный ликвидационный баланс.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАВЕРТИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отменить заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не приведено достаточных доводов, подтверждающих разумность и обоснованность требований ответчика о наложении обеспечительных мер. По мнению заявителя запрет ликвидатору ООО "Травертино" осуществлять действия, составляющие основу его полномочий, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный ранее отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ТРАВЕРТИНО" принято решение добровольной ликвидации, что подтверждается сведениями, указанными в выписки из ЕГРЮЛ; сообщением N 1505 в журнале N 14 (679) ч. 1 11.04.2018 г. в Вестнике государственной регистрации юридических лиц, согласно которому единственным участником ООО "ТРАВЕРТИНО" (Решение б/н от 23.03.2018 г.) принято решение о ликвидации., при этом решение суда от 20.06.2016 г., отмененное постановлением кассационной инстанции 31.05.2017 г., ответчиком было исполнено и денежные средства были перечислены истцу, но настоящий спор после направления дела на новое рассмотрение по существу еще не разрешен, при этом, срок предъявления требований к ООО "ТРАВЕРТИНО" составляет 2 месяца с момента опубликования объявления и истекает 11.06.2018 г., в связи с чем, имеется риск невозможности ответчиком предъявить требования к ООО "ТРАВЕРТИНО" поскольку, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76052/16 о банкротстве ООО "Трейд-Ойл" от 14.05.2018 г. продлен срок конкурсного производства, заседание по рассмотрению возможности завершения конкурсного производства назначено на 14.11.2018 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа истцу в иске при повторном рассмотрении дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость учета предусмотренных ст. 63 ГК РФ положений, в соответствии с которыми сроки для предъявления требований кредиторов, а также предусмотренную законодательством процедуру государственной регистрации ликвидации юридического лица; не возможность рассмотрения спора по существу, поскольку производство по делу будет подлежать прекращению на основании положений статьи 150 АПК РФ в связи с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица, а также учитывая тот факт, что при новом рассмотрении в случае отказа ООО "ТРАВЕРТИНО" в удовлетворении заявленных требований и в последствии возможного рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения в порядке ст. 325 АПК РФ непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд считает, что заявленная мера в виде запрета уполномоченному органу ФНС России в лице МИФНС N 46 по г. Москве вносить запись о ликвидации ООО "ТРАВЕРТИНО" и запрете ликвидатору ООО "ТРАВЕРТИНО" совершать действия, направленные на ликвидацию общества, подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соответствуют предмету заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении мер в заявленном виде.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что запрет ликвидатору принимать меры по выявлению кредиторов, составлять промежуточный ликвидационный баланс будет нарушать интересы кредиторов Общества, требования которых, ликвидатор обязан включить в баланс.

Утверждение промежуточного ликвидационного баланса уполномоченным органом Общества и предоставление его в налоговый орган повлечет за собой невозможность учета требований ответчика в промежуточном ликвидационном балансе в случае отказа истцу в удовлетворении требований при рассмотрении спора по существу требований, в связи с чем, в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-66172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Т.А.Лялина Б.В.Стешан