Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-43538/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-236146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибмост" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-236146/17 принятое судьей Картавой О.Н.,по иску Акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744) третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906), 2) ООО ПКФ "Гранит",

о взыскании 24 645 972,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодкова Ю.С. по доверенности от 18.04.2018 г.,

от ответчика: Колесников А.А. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от третьих лиц: 1) Колесников А.А. по доверенности от 13.10.2017 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании по государственному контракту N 0373100090914000095 от 16.02.2015 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г.Самара" денежных средств в сумме 24 645 972 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-236146/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец Акционерное общество "Сибмост", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО ПКФ "Гранит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.06.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (Заказчик) в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Сибмост" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0373100090914000095 от 16.02.2015 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г.Самара" (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1. и п.15.1.10. Контракта Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Контрактом работы и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2. Акт КС-2 оформляется Подрядчиком и направляется Заказчику для рассмотрения и подписания. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документы, представленные Подрядчиком. По результатам рассмотрения Заказчик вправе вернуть документы Подрядчику для внесения уточнений и исправлений, получить от Подрядчика пояснения, справки и иные документы. Возврат документов оформляется сопроводительным письмом (п.13.7. Контракта).

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов Заказчик принимает предъявленные Подрядчиком работы (направляет Подрядчику подписанные документы, в т.ч. КС-2 и КС-3) или направляет мотивированный отказ от приемки работ (п.13.8. Контракта). Оплата по Контракту производится Заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.13.5.Контракта).

Стоимость выполненных Подрядчиком, принятых и оплаченных Заказчиком работ по Контракту составляет 331 035 277 руб. При этом часть работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, Заказчиком не принята и не оплачена. Так, в период с 15.12.2015 по 30.08.2016 истец силами субподрядчика ООО ПФК "Гранит" выполнил работы на сумму 24 645 972,55 руб. (подтверждается оформленными ООО ПФК "Гранит" актом ф.КС-2 от 13.08.2016 и справкой ф.КС-3 от 13.08.2016).

Письмом от 30.11.2016 N 14552 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" проинформировало АО "Сибмост" о том, что с 29.11.2016 на объекте: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", г.Самара" будет проводиться независимая экспертиза работ, выполненных АО "Сибмост" (в том числе субподрядными организациями).

По итогам проведенной экспертной оценки экспертом - ООО "Спектр" был составлен "Отчет об обследовании строительных конструкций по объекту: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", г.Самара" Восточно-дренажная сеть (ВДС К2.32, К2.33, К2.34)" (далее - Заключение эксперта). На основании Заключения эксперта и в соответствии с установленной Контрактом сметной (контрактной) стоимостью, истцом были составлены акт ф.КС-2 N 12/ф от 05.06.2017 и справка ф.КС-3 N 12/ф от 05.06.2017.

Факт выполнения работ и их качество подтверждается актом ф.КС-2 N 12/ф от 05.06.2017, справкой ф.КС-3 N 12/ф от 05.06.2017 и экспертным заключением, выданным по итогам проведенной по инициативе Ответчика экспертизы выполненных Истцом работ.

Сопроводительным письмом N 1765 от 23.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика указанные акт ф.КС-2 N 12/ф от 05.06.2017, справку ф.КС-3 N 12/ф от 05.06.2017. Ответчик подписанные акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 в адрес Истца не вернул.

Таким образом, по утверждению истца, факт выполнения работ подтверждается актом ф.КС-2 N 12/ф от 05.06.2017, оформленным АО "Сибмост" в одностороннем порядке на основании заключения экспертизы ООО "Спектр" 2017 г. Ответчик не направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта ф.КС-2 N 12/ф от 05.06.2017, справки ф.КС-3 N 12/ф от 05.06.2017.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2017 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что работы, заявленные в исковых требованиях, выполнены в период с 15.12.2015 по 30.08.2016 до момента расторжения Контракта, однако не включены в соглашение о расторжении. Кроме того, данные Работы (акты/справки формы КС-3, КС-2) направлены в адрес Ответчика 23.06.2017 письмом N 1765 спустя 277 дней с момента расторжения Контракта, то есть заявлены после расторжения контракта, без приложения исполнительной документации, что в соответствии с п. п. 13.7, 13.6 Контракта не допускается и является основанием для отказа в приемки и оплате.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела справка/акты КС-3, КС-2 не являются доказательством выполненных работ в соответствии с п. 13.6 договора нарушен порядок сдачи, а именно отсутствует исполнительная документация, а именно в отсутствие: текстовых и графических материалов, оформленных Подрядчиком, отражающих фактическое исполнение Подрядчиком проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе реализации Объекта по мере выполнения предусмотренных Контрактом Работ в соответствии с Проектной документацией. В состав исполнительной документации входит Общий и специальные журналы работы, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточные акты приемки работ по завершению отдельных этапов Работ, сертификаты и паспорта на использованные Материалы и Оборудование, другие документы, предусмотренные Контрактом и действующими нормативно-правовыми актами. Представляется Подрядчиком на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде.

В этой связи, представленные в материалы дела акт/справка КС-2, КС-3 не являются надлежащим и допустимым доказательством факта надлежащего выполнения работ и не могут быть основанием для взыскания денежных средств, которые в случае вынесения решения суда будут взысканы в бесспорном порядке без установления факта надлежаще выполненных работ.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, также не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, так как оценка и экспертиза проводилась по фактически выполненным и оплаченным Ответчиком работам сумму 331 035 277,56 руб., которая фигурирует и подтверждена соглашением о расторжении Контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-236146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев