Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39216/18

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-43335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-43335/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-312),

по иску ООО "Лидер" (ОГРН: 1067746305087) к АО "Ангстрем" (ОГРН: 1027700140930) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов А.А. по доверенности от 25.04.2018 г.,

от ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 08.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2018 требования ООО "Лидер" (далее - истец) о взыскании с АО "Ангстрем" (далее - ответчик) по Договору от 16.02.2016 N 770261-2016/47-5928 (далее - договор) долга в сумме 32.650.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между Межрегиональным общественным учреждением "Институт инженерной физики" (Исполнитель по Договору) и Ответчиком -Акционерным обществом "Ангстрем" (Заказчик по Договору) заключен договор.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался выполнить, а Заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме "Разработка конструкции и технологии 3D сборки кристаллов для уменьшения габаритов блоков памяти", шифр "Такт - ЗД" (далее - Работы).

В соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а именно: Техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом и Протоколом согласования цены работ, Исполнитель выполнил работы на общую сумму 51 800 000,00 руб., а Заказчик принял выполненные работы, о чем сторонами Договора были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки научно-исследовательских работ.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 19 150 000 рублей.

11 декабря 2017 года между Межрегиональным общественным учреждением "Институт инженерной физики" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" был заключен договор уступки требования (цессии), по которому МОУ "Институт инженерной физики" (цедент по договору) уступил ООО "Лидер" в полном объеме права требования права требования Цедента по договору N 770261-2016/47-5928 от 16 февраля 2016 года (далее - договор), заключенному между Цедентом и Должником - Акционерным обществом "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, ИНН 7735010706).

Ответчик о переходе прав был уведомлен надлежащим образом в соответствии с уведомлением от 12.01.2018, содержащим требование уплаты дола.

Кроме этого, претензией от 06.02.2017 N 76/01 истец потребовал от ответчика уплаты долга, факт направления которой подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения от 07.02.2017, названная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам (претензия от 06.02.2017 N 76/01, почтовая квитанция с описью вложения от 07.02.2017 л.д. 47-52).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-43335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова