Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 03АП-3588/18

г. Красноярск

06 сентября 2018 г.

Дело N А33-2461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Кочерженко Ю.Г. по доверенности от 20.01.2017 N 02/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2018 года по делу N А33-2461/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2411024040, ОГРН 1142411000170, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 961 495 рублей 99 копеек за период с сентября по ноябрь 2017 года, неустойки в размере 396 560 рублей 66 копеек за период с 18.10.2017 по 01.02.2018, а также неустойку с 02.02.2018 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, тем самым суд нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АО "КрасАвиа" направлено в адрес истца обращение о возможности погашения задолженности по графику, но ответ со стороны истца не поступал; судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 31.08.2016 N 5889/16/338/16-ЭЛ, в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 27.07.2016 N 052/16Т/5341/16, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать потребителю коммунальные услуги в отношении указанных в пункте 1.2 объектов, а потребитель обязался своевременно производить оплату полученных услуг.

Во исполнение условий указанных договоров истцом в сентябре - ноябре 2017 года на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, а также в октябре - ноябре 2017 года оказывались услуги по снабжению тепловой энергией, холодной водой, отведению сточных вод.

Объемы поставленных ресурсов и оказанных услуг указаны истцом в выставленных ответчику счетах и счетах-фактурах. Указанные сведения об объемах поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств в подтверждение иных объемов в материалы дела ответчиком не представлены.

Стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг определена по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2016 N 330-в, от 13.12.2016 N 328-п, от 15.12.2016 N 558-п, от 15.12.2016 N 559-п, от 13.12.2016 N 368-п.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 31.08.2016 N 5889/16/338/16-ЭЛ за сентябрь - ноябрь 2017 года составляет 7 169 459,41 рублей, задолженность по договору на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 27.07.2016 N 052/16Т/5341/16 за октябрь - ноябрь 2017 года, с учетом соглашений о зачете N 972 от 06.11.2017 и N 1133 от 31.12.2017, составляет 3 792 036,58 рублей.

Претензией от 14.12.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы и оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом ответчику начислена пеня в размере 396 560,66 рублей за период с 18.10.2017 по 01.02.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по водоотведению в размере 10 961 495 рублей 99 копеек за период с сентября по ноябрь 2017 года, неустойки в размере 396 560 рублей 66 копеек за период с 18.10.2017 по 01.02.2018, а также неустойку с 02.02.2018 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения и договора на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод, доказанного факта поставленных коммунальных ресурсов и оказанных истцом услуг по водоотведению в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потреблённых ресурсов и оказанных услуг.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор энергоснабжения от 31.08.2016 N 5889/16/338/16-ЭЛ и договор на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 27.07.2016 N 052/16Т/5341/16, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения (в части поставки ресурсов) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуги по водоотведению).

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по заключенным сторонами договорам в период с сентября по ноябрь 2017 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, а также в период с октября по ноябрь 2017 года оказывались услуги по снабжению тепловой энергией, холодной водой, отведению сточных вод.

Факт поставки коммунальных услуг и оказания услуг по водоотведению, объемы и стоимость коммунальных услуг, а также наличие задолженности в сумме 10 961 495 рублей 99 копеек ответчиком не оспаривается. Доказательства, подтверждающие потребление коммунальных ресурсов в объемах, отличных от объемов, использованных в расчете истцом, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 10 961 495,99 рублей, в том числе 7 169 459,41 рублей задолженности за период с сентября по ноябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 31.08.2016 N 5889/16/338/16-ЭЛ и по договору снабжения тепловой энергии, холодной воды и отвод сточных вод от 27.07.2016 N 052/16Т/5341/16 за октябрь - ноябрь 2017 года в размере 3 792 036,58 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате энергоресурсов истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 18.10.2017 по 01.02.2018 в общей сумме 396 560,66 рублей, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение или водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах правомерно удовлетворено требование истца о начислении ответчику пени с 02.02.2018 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, тем самым нарушены права предприятия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2018 по делу N А33-2461/2018 сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В предварительном судебном заседании 18.04.2018 представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Протокольным определением от 18.04.2018 суд первой инстанции отложил судебное заседание, предложил сторонам принять меры к урегулированию спора.

Однако, ответчик не воспользовался правом на мирное урегулирование спора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения истцу. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2018 года по делу N А33-2461/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2018 года по делу N А33-2461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.И. Шелег