Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-45222/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-134632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАрм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018

о прекращении производства

по делу N А40-134632/18, принятое судьей М.М. Кузиным

по заявлению ООО "ЭнергоАрм"

(191014, г.Санкт-Петербург, ул.Маяковского, 22-24, лит.А, пом.16-Н)

к ФАУ "Главгосэкспертиза России" (101000, г.Москва, Фуркасовский пер., д.6)

о признании незаконным решения, выразившегося в уведомлении об обязании предоставления информации от 28.09.2017 N 20-02-1/6488- ИЛ, об обязании исключить заявителя из перечня юридических лиц, представляющих информацию для формирования сметных цен строительных ресурсов, о взыскании суммы расходов на производство заключения эксперта в размере 45 000 руб.,

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шикунова А.Ф. по дов. от 20.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 прекращено производство по делу N А40-134632/18 по заявлению ООО "ЭнергоАрм" (далее - общество) о признании незаконным решения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - учреждение) и возложении на учреждение обязанности.

Производство по делу прекращено на основании заявления общества об отказе от требования о признании незаконным решения учреждения и возложении на учреждение обязанности.

Этим же определением суда оставлено без удовлетворения заявление общества о взыскании с учреждения судебных издержек, связанных с производством заключения специалиста в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2018 в части отказа во взыскании судебных издержек, общество обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал определение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки могут быть отнесены на ответчика, если заявленные истцом требования удовлетворены после обращения истца в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, обращение общества с заявлением в суд состоялось 14.06.2018.

Требование общества об исключении его из перечня юридических лиц, предоставляющих информацию для формирования сметных цен строительных ресурсов, удовлетворено учреждением на дату 31.03.2018, что подтверждается, в том числе, соответствующим скриншотом.

Следовательно, требования удовлетворены учреждением до обращения в суд, что исключает возможность взыскания с учреждения судебных издержек в порядке п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-134632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова