Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-40249/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-36300/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СМП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, принятое судьей Скворцовой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-36300/18,

по исковому заявлению ООО МКК "Зело"к ООО "СМП"

о взыскании денежных средств в размере 331 201 руб. 84 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 820-23/08/17 от 23.08.2017 года в размере 195 878 руб. 96 коп., из которых: 141 969 руб. 78 коп. - основной долг; 12 508 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.09.2017 года по 09.02.2018 года; 41 400 руб. 29 коп. - неустойка за период с 24.09.2017 года по 09.02.2018 года; задолженности по договору займа N 945-08/09/17 от 08.09.2017 года в размере 135 322 руб. 88 коп., из которых: 102 284 руб. 23 коп. - основной долг; 7 734 руб. 37 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2017 года по 31.01.2018 года; 25 304 руб. 28 коп. - неустойка за период с 09.10.2017 года по 31.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-36300/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 года между ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" и ООО "Строительно-монтажное предприятие" был заключен договор займа N 820-23/08/17 по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа - 141 969, 78 руб. (пункт 1.2 договора), на срок проведения закупки, но не позднее 25 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа (п. 2.1 договора).

Платежным поручением N 26 от 29.08.2017 года заемщику была выплачена сумма займа.

В нарушение условий договора займа до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3.4.1 договора займа заемщик обязан использовать сумму займа по назначению, указанному в п. 1.1 договора.

Пунктом 4.1.1 договора займа в случае если, сумма займа не будет возвращена в срок, то на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающиеся к перечислению процентов, в установленные договором сроки. Займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0.2 % от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный договором, за каждый день нарушения установленного договором срока.

08.09.2017 года между ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" (далее -займодавец) и ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее - заемщик) был заключен договор займа N 945-08/09/17 по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа - 102 284, 23 руб. (пункт 1.2 договора), на срок проведения закупки, но не позднее 25 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа (п. 2.1 договора).

Платежным поручением заемщику была выплачена сумма займа.

В нарушение условий договора займа до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3.4.1 договора займа заемщик обязан использовать сумму займа по назначению, указанному в п. 1.1 договора.

Пунктом 4.1.1 договора займа в случае если, сумма займа не будет возвращена в срок, то на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых, подлежащие оплате одновременно е возвратом суммы займа.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае сели заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающиеся к перечислению процентов, в установленные договором сроки. Займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный договором, за каждый день нарушения установленного договором срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом как необоснованный. Истцом в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д.29-32).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику, в адрес копии искового заявления, а также доказательства направлении ему копии определения суда, а именно распечатка с сайта ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о движении корреспонденции (л.д. 52-54).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апеллянтом в материалы дела направлялись процессуальные документы, однако ответчик, указывая суду на неполучение определения о принятии искового заявления к производству, не предпринял попыток ознакомления с материалами дела или же получения индивидуального кода доступа для ознакомления с материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-36300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева