Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39407/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-74493/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-74493/18,

по иску: АО "ГУ ЖКХ"

к ООО "Славянка"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Славянка" пени в размере 33 499 рубля 68 копеек за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2018 г., пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 01.02.2018 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Славянка" заключены договоры теплоснабжения N 62-01-181 и горячего водоснабжения N 62-01-183, согласно которым, истец принял на себя обязательство по передаче горячей воды, тепловой энергии и (или) теплоносителя установленного объема и качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую горячую воду, тепловую энергию и (или) теплоноситель в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договоров исполнитель коммунальных услуг обязан перечислить теплоснабжающей организации плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом; оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставленных к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик за период с ноября 2016 года по январь 2017 года свои обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. в сумме 148 723 рубля 74 копейки, вступившим в законную силу.

В силу норм п. п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", действующим с 05.12.2015,г. потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4. ст. 13 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставлю коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой |ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение установленных договорами сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка (пени) по договору теплоснабжения от 01.06.2016 N 62-01-181 составила 9 465 рублей 99 копеек за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2018 г. от невыплаченной суммы задолженности в размере 57 354 рубля 32 копейки за январь 2017 года; неустойка (пени) по договору горячего водоснабжения от 01.06.2016N 62-01-183 за период с 01.01.2017 г. по 31.01.201г. составила 16 749 рублей 84 копейки от невыплаченной в срок суммы задолженности 91 369 рублей 42 копейки за период ноябрь - декабрь 2016, январь 2017 года, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 33 499 рубля 68 копеек за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2018 г., а также, пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с 01.02.2018 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-74493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Славянка" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова