Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-41633/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-89034/18

Судья Е.Н. Янина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Титановые Инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-89034/18

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Компания Развитие и Сервис"

к ООО "Титановые Инвестиции"

о взыскании 417 935 рублей 96 копеек (договор от 26 мая 2016 года No292)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Развитие и Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Титановые Инвестиции" (ответчик) о взыскании 392 060 рублей основной задолженности и 25 875 рублей 96 копеек пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-89034/18 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы основной задолженности до 342 060 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Отзыв истца в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-89034/18 в части взысканной суммы задолженности по договору поставки.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 292.

Согласно условиям договора поставщик обязался передавать товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора.

Товарной накладной от 25 января 2018 года N 79 подтверждается, что поставщик передал покупателю товар на сумму 492 060 рублей.

Согласно п. 4 спецификации к договору, оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня его поставки.

В обоснование своих требований, истец указал, что ответчик оплатил товар частично. В связи с этим требование о взыскании 392 060 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику документально подтвержден (товарная накладная от 25 января 2018 года N 79).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме исходил из того, что факт поставки товара подтвержден и ответчиком не оспорен, однако доказательств оплаты поставленного товара на сумму 392 060 рублей не представлено.

Однако, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, не учел, представленное ответчиком вместе с отзывом платежное поручение N 4523 от 24.04.2018 г. на сумму 50.000 руб. с назначением платежа оплата по договору поставки от 26.05.2016 N 292, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно размера основной задолженности, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания суммы долга.

С учетом платежного поручения N 4523 от 24.04.2018 г. на сумму 50.000 руб. размер задолженности за поставленный товар подлежащий взысканию с ответчика составляет 342 060 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1, статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку иск направлен истцом в суд 17.04.2018 г., поступил в суд 24.04.2018 г., платеж совершен истцом 24.04.2018 г., т.е после направления иска в суд.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку доводы жалобы являются обоснованными и решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании пени в сумме 25.875 руб. 96 коп. ответчиком не обжалуется, в связи с чем на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ решение в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-89034/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Титановые Инвестиции" в пользу ООО "Компания Развитие и Сервис" долг в сумме 342 060 руб.

Во взыскании 50.000 руб. долга отказать.

Взыскать с ООО "Компания Развитие и Сервис" в пользу ООО "Титановые Инвестиции" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Янина