Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-26077/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-13114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-13114/18, принятое судьей В.А. Яцевой (146-59),

по заявлению ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, 640027, Курганская область, г. Курган, проспект Машиностроителей, д. 17)

к 1) Заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителю старшего судебного пристава Алексееву С.В. (107996, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1); 2) Управлению особо важных исполнительных производств ФССП (107996, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Аванесян В.Р. по удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курганский машиностроительный завод" (заявитель, общество, ОАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителю старшего судебного пристава Алексееву С.В., Управлению особо важных исполнительных производств о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2017 N 17/154745.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ОАО "Курганский машиностроительный завод" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления особо важных исполнительных производств ФССП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителем старшего судебного пристава Алексеевым Станиславом Валерьевичем (далее - должностное лицо) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2017 на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 31.10.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебном приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. в рамках сводного исполнительного производства N 3197123/17/9900 ГС Д/СВ, возбужденного на основании исполнительных документов (305 шт.) о взыскании с должника ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОАО "НИИ Стали") ИНН 7713070243, адрес должника: 127411, Россия, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81 А.

ОАО "Курганский машиностроительный завод" полагает, что вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2017 является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство от 27.07.2016 N 3197123/17/99001 -СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов (305 шт.) о взыскании с должников ОАО "НИИ Стали", адрес должника: ул. Дубнинская, д. 18А, г. Москва, Россия, 127591; ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, Россия, 398000; ООО "Тягачиактив", адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, г.Липецк, Россия, 398000; ОАО "Курганский машиностроительный завод", адрес должника: пр-кт Машиностроителей, д. 17, г. Курган, Россия, 640000; ЗАО "Промтрактор-Вагон", адрес должника; ул. Ильича, д. 1, г. Канаш, Республика Чувашия, Россия, 429330, в пользу взыскателей (физических, юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда, органов ФССП России, предприятий ТЭК, кредитных организаций, ФГУП "Охрана" Росгвардии, органов Фонда Социального Страхования) денежных средств в размере 2 191 478 668,84 руб.

31.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Курганский машиностроительный завод" и направлено сторонам для исполнения.

Жалоба Затуловской О.Ю., начальника судебно-претензионного отдела ОАО "Курганский машиностроительный завод", от 16.11.2017 N 004-37-2043 (640027, г. Курган, пр. Машиностроителей, 17), поступила в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (далее Управление) 22.11.2017 (вх. N 197915/17/00000-АЖ), на вышеуказанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Затуловская О.Ю., начальник судебно-претензионного отдела ОАО "Курганский машиностроительный завод", просит отменить постановление от 31.10.2017 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Требования заявителя мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу N А57-9927/2017 взысканы с АО "Саратовский агрегатный завод" в пользу ОАО "Курганмашзавод" основной долг в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу и обжалуется со стороны АО "Саратовский агрегатный завод" в апелляционном порядке, что подтверждается определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017.

Подтверждением дебиторской задолженности являются вступившие в законную силу судебные акты (в том числе решения), а также исполнительные листы, выданные на основании данных судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, наложение ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Курганмашзавод" в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. является, по мнению заявителя, незаконным.

В рамках указанного сводного исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) о наложении ареста на дебиторскую задолженность, установленную решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9927/2017 от 22.09.2017 о взыскании с АО "Саратовский агрегатный завод" в пользу ОАО "Курганский машиностроительный завод".

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесянов В.Р. указанное ходатайство удовлетворено и в соответствии со ст.ст. 14, 64, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" 31.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, и не предполагает обращение в суд для взыскания дебиторской задолженности.

31.10.2017 в Управление поступило согласие взыскателя ПАО "Трансфин-М" на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Курганский машиностроительный завод" путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Дополнительно в рамках сводного исполнительного производства установлено, что задолженность ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу взыскателей (физических и юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда, и иных органов) составляет 616 539 294,74 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не предусмотрены ограничения по обращению взыскания на право требования (дебиторскую задолженность).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Первым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 06.07.2010 по делу N А61-1539/2009 и от 22.07.2015 по делу N А79-2008/2015 соответственно, согласно которой перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в банке, в порядке, предусмотренном Законом.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 Закона.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. о наложении ареста на дебиторскую задолженность является правомерным и отмене не подлежит.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9927/2017 от 22.09.2017 о взыскании с АО "Саратовский агрегатный завод" ОГРН 1116455002069 ИНН 6455053670 г. Саратов в пользу ОАО "Курганский машиностроительный завод" ОГРН 1024500521682 ИНН 4501008142 г.Курган основной долг за поставку продукции по договору от 21.05.2015 в размере 83 311 326,49 руб., пени в размере 9 219 401,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

31.10.2017 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступило согласие взыскателя ПАО "Трансфин-М" на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Курганский машиностроительный завод" ОГРН 1024500521682 ИНН 4501008142 путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В порядке, предусмотренном ст. 83 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания, указанные в п.3 ст. 76 Закона на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, признание действий по вынесению судебным приставом - исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права) ОАО "Курганский машиностроительный завод", незаконными, не возможно, так как закон прямо указывает возможность обращения взыскания на имущественные права должника, если отсутствуют основания запрещающие обращение взыскания, указанные в п.3 ст. 76 Закона.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-13114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров