Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-43865/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-111968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ольдам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-111968/18 принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1155476055723, ИНН: 5402006530, зарегистрировано по адресу: 630040, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА СТАНКЕВИЧА, ДОМ 34, дата регистрации: 21.05.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольдам" (ОГРН: 1057746088652, ИНН: 7724533704, зарегистрировано по адресу: 115304, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, 29, 1, дата регистрации: 25.01.2005) О взыскании задолженности в размере 525 004 рублей, неустойки в размере 716 300 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Островский Ю.А. по доверенности от 20.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ольдам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 004 руб. по договору подряда N 1105/1 от 11 мая 2016 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 716 300 руб.

Решением от 25.06.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Ольдам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 525 004 (пятьсот двадцать пять тысяч четыре) руб., неустойку в размере 716 300 (семьсот шестнадцать тысяч триста) руб.

ООО "Ольдам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суд, подлежащим отмене по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Спецэнергострой" (исполнитель) и ООО "Ольдам" (заказчик) заключен договор N 1105/1 от 11 мая 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме согласно рабочей документации, на ПС Хорогочи, МЭС Востока, Амурского ПМЭС.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 1 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок проведения работ: начало - не позднее 5-ти дней с момента получения письменного уведомления заказчика о готовности оборудования к началу выполнения работ; окончание - 31.07.2015 года.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 450 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 20 от 14.11.2016 года, подписанным со стороны ответчика, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж - 20% в размере 290 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора (перечисляется на расчетный счет исполнителя авансовым платежом).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет - 80%, что составляет сумму 1 160 000 руб. заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения денег от конечного заказчика ПАО "ФСК ЕЭС", МЭС Востока (перечисляется на расчетный счет исполнителя).

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, сумма задолженности по договору N 1105/1 от 11 мая 2016 года составила 525 004 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 595-201 от 21.03.2018 года, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании задолженности по договору N 1105/1 от 11 мая 2016 года в размере 525 004 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 716 300 руб. за период с 14.01.2017 года по 22.05.2018 года.

В соответствии с п. 3.7 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств п. 2.2, п. 2.3 настоящего договора исполнитель имеет право потребовать от него оплатить пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 716 300 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-111968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев