Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-33982/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-40837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чилиевой Х.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-40837/18 по иску ООО "ТОЦ Лето Менеджет" (ИНН 7724933798) к ИП Чилиевой Хаве Ахметовне (ИНН 770303011541)

о взыскании 1 575 531 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухина И.В. по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чилиевой Хаве Ахметовне о взыскании 1 575 531 руб. 34 коп., из которых: задолженность в размере 1 528 923 руб. 34 коп., пени в размере 46 607 руб. 48 коп.

Решением от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чилиева Х.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чилиева Хава Ахметовна (ответчик) является собственником нежилого помещения (далее - Объект) площадью 2361,4 кв.м - подвал, помещение 1 комнаты N N 43,44,45,50, антресоль подвала, помещение 1, комната N47, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, дом 29 (далее - "Здание"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2015 77- АС 290405.

01.10.2015 между ответчиком (Собственник) и ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" (Исполнитель) заключен Договор по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества N 12/15 ЭиУ, согласно п. 6.1. которого Стороны договорились о распространении условий Договора на их отношения, сложившиеся с 01.01.2015.

В соответствии с Договором Исполнитель принял обязательство оказывать Собственнику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости, мест общего пользования Здания и прилегающей территории ("Услуги"), а Собственник обязательство вносить постоянную составляющую платы за услуги Исполнителя в размере 160 000 руб. в месяц согласно Приложению N 3 к Договору.

Пунктом 2.10 предусмотрено, что после первого года действия Договора стоимость услуг может быть пересмотрена Исполнителем в одностороннем порядке один раз в год, но не более чем на 5% в сторону увеличения от предыдущего размера стоимости услуг, о чем Исполнитель обязан письменно уведомить Собственника за 30 (Тридцать) календарных дней. Изменения стоимости услуг Исполнителя вступают в силу с даты, указанной Исполнителем в уведомлении.

Как установлено судом первой инстанции, основываясь на указанном пункте, Исполнитель произвел увеличение стоимости услуг: с 01.07.2016 до размера 168 013 руб. 61 коп., о чем направил ответчику уведомление от 25.05.2016; с 01.12.2017 до размера 176 414 руб. 29 коп., о чем направил ответчику уведомление от 20.10.2017.

Согласно п. 2.2. Оплата стоимости Услуг производится Собственником ежемесячно, авансовым платежом до 5 (Пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца, путем безналичного перечисления на банковский счет Исполнителя, без получения счетов от Исполнителя.

Обращая в суд с настоящими требованиями, истец указал, что поскольку оказание Услуг осуществляет ежемесячно на постоянной основе, в период с 01.05.2015 по 31.12 2017 Исполнитель оказал Собственнику Услуги по Договору на сумму 1 352 509 руб. 56 коп., которые Собственником не оплачены. Собственник также не оплатил в установленный срок аванс за январь 2018 в размере 176 414 руб. 29 коп.

По результатам исполнения Договора направлены истцом на подпись и не возвращены ответчиком акты оказанных услуг: N 702 от 31,05.2017, 848 от 30.06.17г, N990 от 31.07.17г, N1139 от 31.08.17г. N1139 от 31.08.17г., 1285 от 30.09 17г. Акт N1438 от 31.10.17г, Акт N1582 от 30 11 17г., Акт N1733 от 31.12 17г.. 113 от 31.01.2018.

Указав, что стоимость услуг по указанным актам ответчиком не оплачена, мотивированный отказ от их подписания ответчик не направил, направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 и 16.01.2018 с просьбой погасить задолженность и оплатить пени не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 528 923 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 46 607 руб. 48 коп

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Ж К РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на его содержание, включая оплату коммунальных услуг, и содержание общего имущества здания, пропорционально площади помещения, вне зависимости от наличия заключенного в установленном порядке договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ИП Чилиевой Х.А. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по адресу заявителя: 125373 Москва, Романов пер., 5, 51 (л.д. 54).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 02.03.2018, которое было получено адресатом 16.03.2018.

Заявителем не представлено доказательств обращения в Почтовую службу по факту вручения корреспонденции неуполномоченному лицу.

Также определение о принятии искового заявления по настоящему делу было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, однако никаких возражений с документальным обоснованием по существу суду не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-40837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук