Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-38451/18

город Москва

7 сентября 2018 г.

Дело N А40-32733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магомедова Р.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-32733/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ИП Магомедова Р.З.

к 1. Центральному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта: 2 Главному государственному инспектору Центрального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мельниченко А.В.

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: Бараковский А.И. по дов. от 05.02.2018;

от соответчиков: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Рамазан Заралиевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий, совершенных государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Центрального УГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мельниченко А.В. по аресту и перемещению транспортного средства автобус Мерседес госномер Е687МА 33 принадлежащий ИП Магомедову Р.З.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административных органов в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2017 ИП Магомедов Р.З осуществлял перевозку пассажиров по маршруту г.Кольчугино-г.Москва, автобусом марки Мерседес госномер Е687МА 33.

22.12.2017 указанный выше автобус при движении был остановлен государственным инспектором ЦМУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по городу Москве Мельниченко А.В. для проведения планового осмотра.

В ходе планового осмотра инспектором ЦМУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по городу Москве Мельниченко А.В. установлено, что осуществлена посадка пассажиров в транспортное средство без предъявления документа удостоверяющего его права на проезд в этом ТС, при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, в связи с чем инспектором был составлен протокол изъятия документов N 012212/2.

Заявитель пояснил, что впоследствии инспектор пояснил, что транспортное средство арестовано и будет направлено на специализированную стоянку, и также в устной форме сообщил, что им составлен протокол ареста транспортного средства N 012212/2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ; на просьбу выдать копию протокола ареста, инспектор ответил отказом.

Заявитель, посчитав, что действия, совершенные государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Центрального УГАДН федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мельниченко А.В. по аресту и перемещению транспортного средства автобус Мерседес госномер Е687МА 33 принадлежащий ИП Магомедову Р.З., обратился в суд.

По факту выявленного правонарушения административным органом было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, не оспоренное заявителем и вступившим в законную силу.

При этом представитель пояснил, что транспортное средство в настоящее время заявителю возвращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Отсутствие, а также недоказанность, хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми рейдовыми мероприятиями и каким образом его права подлежат восстановлению с учетом того, что арестованное по данным заявления транспортное средство в настоящее время заявителю возвращено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых действий по изъятию или аресту транспортного средства, а также его последующего возврата заявителю.

Заявитель по делу не представил доказательств невозможности ознакомления с материалами административного дела и представления суду соответствующих доказательств совершения действий по изъятию или аресту транспортного средства и последующий возврат его заявителю.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ. суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-32733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов