Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-34099/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-69510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ОКАСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-69510/18 (53-493), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "ОКАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1165043050765, ИНН 5039002087)

о взыскании 1 837 401,54 руб. по Договору от 28.04.2017 N Р17-07295-ДЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: Дубинский по доверенности от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 1837401,54 руб. по Договору от 28.04.2017 N Р17-07295-ДЛ, включая 1832343,77 руб. неосновательного обогащения, 5057,77 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-69510/18 истец удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1543373,48 руб. убытков, а также взыскать 26353 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой, отказав в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателе) был заключен Договор лизинга от N Р17-07295-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи от 28.04.2017 по цене 2600000 руб. (п. 2.1 Договора).

Расходы на первоначальное страхование КАСКО предмета лизинга составили 160 420 руб. (п. 3.1 Договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 Договора.

Сумма платежей по Договору составляет 3851963,44 руб. (п. 3.2.1), срок Договора 1093 дня с 28.04.2017 по 25.04.2020 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 557859,12 руб.

По расчетам суда первой инстанции размер финансирования составил 2202560,88 руб., плата за финансирование 16,5495% годовых.

Суд первой инстанции указал, что если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) на основании Договорных величин, учитываемых в формуле, таким образом, процентная ставка не устанавливается произвольно, а является объективной величиной, определяемой расчетом.

В случае если процентная ставка оговорена в Договоре, указанной ставкой определяется размер лизинговых платежей. В данном случае, указанная в Договоре процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по Договору, размер финансирования, и срок Договора.

На основании п. 5.2.5 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингодатель вправе отказаться от Договора, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора и 11 октября 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи от 17.01.2018 по цене 878000 руб., плата получена по платежным поручениям от 18.01.2018 N 15, от 22.01.2018 N 16.

Так как доказательств недобросовестного или неосмотрительного поведения при реализации предмета лизинга истец не представил, суд первой инстанции определил возврат финансирования по денежной сумме, полученной от реализации предмета лизинга.

Срок финансирования за период с 28.04.2017 по 22.01.2018 составляет 272 дня, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составляет 270638,28 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий Договора). Согласно расчету истца сумма неустойки составила 39 706,80 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 91532,48 руб.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что предоставление лизингополучателя составило 969532,48 руб. (91532,48 + 878000), предоставление лизингодателя 2512905,96 руб. (2202560,88 + 270638,28 + 39706,80), разница 1543373,48 руб. является убытком лизингодателя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Судом первой инстанции определен финансовый результат исполнения Договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1543373,48 руб., который был взыскан с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ответчика процентов, суд первой инстанции указал, что Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) определен момент, с которого предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении Договора выкупного лизинга начисляются в пользу лизингополучателя, а не лизингодателя.

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем). На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В этом случае с момента продажи предмета лизинга неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает. Лизингополучатель не является стороной Договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

Разница, возникающая при определении завершающей обязанности, является убытком лизингодателя, начисление процентов на который до определения его размера не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

В данном случае в п.3.2 Договора стороны согласовали, что размер процентной ставки определяется с учетом формулы: процентная ставка = ((ПФ1/Ф\)IСдн)*365*100, где:

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

То есть процентная ставка по Договору составляет 34,22 %.

В связи с этим размер платы за финансирование с учетом разумного срока на реализацию (272 дня) составляет 559608,57 руб.

Исходя из условий Договора лизинга и позиции, изложенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, с учетом принятого судом первой инстанции разумного срока на реализацию (4 месяца), сальдо взаимных обязательств рассчитывается следующим образом:

показатели	сумма	комментарий
Сумма платежей по Договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	3851963,44	п.3.2.1 Договора
Авансовый платеж по Договору лизинга (с НДС),^	557859,12	п. 3.9 Договора
Сумма платежей по Договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V-A)	3294104,32	3 851 963,44 - 557 859,12 = 3 294 104,32
Цена предмета лизинга (с НДС) по Договору купли-продажи, К	2600000	п. 2.1 Договора купли-продажи
Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), /	160420	п.3.1 Договора
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или Договором санкции,Z	39706,80	39 706,80 - пени
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = (К + 1)-А)	2202560,88	2600000 + 160420 - 557 859,12 = 2202560,88
Плата за финансирование, исходя из срока Договора лизинга (прибыль Лизингодателя по Договору), L	34,22%	П. 3.2. Договора
Срок Договора лизинга (дни), D	1093	с 28.04.2017 г. (дата заключения Договора лизинга) по 25.04.2020 г. (п. 3.5 Договора лизинга)
Фактический срок финансирования - с даты заключения Договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W	271	с 28.04.2017 г. (дата заключения Договора лизинга) по 24.01.2017 г. (дата реализации ТС)
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (FxL) * (W/365))/100	559608,57	(2202560,88*34,22%)*(271/365)/100=559608,57
Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства не зависимо от назначения платежа (за исключением авансового платежа), Р	91532,48
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по отчету оценщика), R	878000,00	Договор купли-продажи товара N Р17-07295-БУ от 17.01.2018 г.
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) -(P+R))	1832343,77

Дата заключения Договора лизинга 28.04.2017 г.

Дата окончания Договора лизинга 25.04.2020 г.

Дата возврата финансирования (дата реализации ТС) 24.01.2018 г.

Таким образом, финансовый результат сделки заключенного между сторонами Договора на стороне лизингодателя - 1832343,77 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5057,77 руб. за период с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, как указано выше, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Требования вытекают из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно представленным расчетам финансовый результат сделки заключенного между сторонами Договора на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 1832343,77 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 года по делу N А40-69510/18 - отменить.

Взыскать с ООО "ОКАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1165043050765, ИНН 5039002087) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) неосновательное обогащение в размере 1832343 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи триста сорок три) рубля 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31374 (тридцать одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "ОКАСТРОЙПРОЕКТ" - отказать.

Взыскать с ООО "ОКАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1165043050765, ИНН 5039002087) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова