Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 03АП-4491/18

г. Красноярск

07 сентября 2018 г.

Дело N А33-19848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя - от истца (общества с ограниченной ответственностью "Антарес С"): Саломатовой С.А., представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес С" (ИНН 2460249230, ОГРН 1132468052749)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2018 года по делу N А33-19848/2018,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес С" (далее - истец, ООО "Антарес С") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в применении в отношении ООО "Антарес С" преференции; о признании недействительным протокола открытого аукциона на право заключения договора на ремонт воздушных силовых линий, линий освещения и слаботочных сетей инв. N 10113400016, 10113400022, 10113400087, с заменой опор освещения для МАУ "Парк "Роев ручей" от 18.07.2018; об обязании заключить с ООО "Антарес С" договор на основании протокола открытого аукциона на право заключения договора на ремонт воздушных силовых линий, линий освещения и слаботочных сетей инв. N 10113400016, 10113400022, 10113400087 с заменой опор освещения для МАУ "Парк "Роев ручей" от 28.06.2018 без применения преференции - понижающего коэффициента 15%.

Одновременно с заявлением ООО "Антарес С" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора на

ремонт воздушных силовых линий, линий освещения и слаботочных сетей инв.N 10113400016, 10113400022, 10113400087, с заменой опор освещения по результатам аукциона от 18.07.2018 года между МАУ "Парк флоры и фауны "Роев ручей" и ООО "АтласЛед" до вступления в законную силу решения суда настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2018 года по делу N А33-19848/2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- в силу действующего законодательства ответчик обязан заключить договор с победителем аукциона не позднее 07.09.2018; подписание договора и его исполнение (полное или частичное) в случае удовлетворения требований истца повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и невозможность восстановления прав и законных интересов общества, ввиду того, что ответчик не сможет заключить договор с истцом, поскольку договор уже будет заключен с другой организацией и будет исполнен последней (полностью или частично),

- заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение отношений сторон до вынесения судом решения по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительной меры суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб; основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, на основании следующего.

По настоящему делу общество "Антарес С" обратилось в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" о признании незаконными действий, выразившихся в применении в отношении ООО "Антарес С" преференции; о признании недействительным протокола открытого аукциона на право заключения договора на ремонт воздушных силовых линий, линий освещения и слаботочных сетей инв. N 10113400016, 10113400022, 10113400087, с заменой опор освещения для МАУ "Парк "Роев ручей" от 18.07.2018; об обязании заключить с ООО "Антарес С" договор на основании протокола открытого аукциона на право заключения договора на ремонт воздушных силовых линий, линий освещения и слаботочных сетей инв. N 10113400016, 10113400022, 10113400087 с заменой опор освещения для МАУ "Парк "Роев ручей" от 28.06.2018 без применения преференции - понижающего коэффициента 15%.

В заявлении по обеспечительным мерам истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заключение договора с победителем аукциона на основании оспариваемого протокола от 18.07.2018 и его исполнение (полное или частичное), в случае удовлетворения иска, повлечет невозможность исполнения решения суда и восстановление прав и законных интересов истца, т.к. одним из требований общества является требование об обязании ответчика заключить контракт с истцом на основании предыдущего протокола от 28.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства указал, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов. Кроме того сослался на отсутствие сведений о заключении и исполнении договора с победителем аукциона, что не позволяет суду оценить исполнимость испрашиваемой меры. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, в силу которых непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта, в случае удовлетворения требований, судом не установлены. Заявителем не доказано, что в принятии обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку истцом в материалы дела не представлено обоснования и доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и (или) приведет к причинению истцу значительного ущерба. Ссылка истца на заключение и исполнение договора с победителем аукциона на основании оспариваемого протокола от 18.07.2018 и его исполнение (полное или частичное), как на обстоятельство, которое затруднит исполнение решения, носит предположительный характер и документально не подтверждена. Доказательства заключения ответчиком договора с победителем аукциона на основании оспариваемого протокола от 18.07.2018 и его исполнения (полного или частичного) в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Заявителем также не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, удовлетворение требований в части признания незаконными действий, выразившихся в применении в отношении ООО "Антарес С" преференции, и признания недействительным протокола открытого аукциона на право заключения договора от 18.07.2018 не влечет автоматической замены стороны в договоре на общество с ограниченной ответственностью "Антарес С".

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик и своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, а также принципу разумности и обоснованности требований заявителя, являются правильными. Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для принятия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не подтверждены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, так как заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2018 года по делу N А33-19848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова