Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-44032/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-90799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-90799/17 принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ООО "КМ ГРУПП" о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и заявление ООО "Премиум" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Премиум" (ИНН 7743891092) на ООО "КМ ГРУПП" (ИНН 7721678934)

по исковому заявлению ООО "Премиум" (ИНН 7743891092) к ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (ИНН 7727786686) о взыскании 25 767 613 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Брух Н.С. по доверенности от 22.03.2018 г.,

от ООО "КМ ГРУПП": Маслов П.В. по доверенности от 20.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" 25 767 613 руб. 82 коп. задолженности и 151 838 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. по делу N А40-90799/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. по делу N А40-90799/17 оставлено без изменения.

ООО "КМ ГРУПП" направило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Премиум" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просил заменить ООО "Премиум" (ИНН 7743891092) на ООО "КМ ГРУПП" (ИНН 7721678934).

Определением от 11.07.2018 891092) заменено ООО "Премиум" (ИНН 7743891092) на ООО "КМ групп" (ИНН 7721678934) по делу N А40-90799/17-141-849, с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ИНН 7727786686) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "КМ групп" (ИНН 7721678934) взыскано 100 000(сто тысяч)руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истец понес расходы, связанные с проведением внесудебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается платёжным поручением N 4 от 30.01.2017 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, экспертное заключение легло в основу решения по делу N А40-90799/17, в рамках которого с ответчика взыскана задолженность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Премиум" самостоятельно получено заключение эксперта, его результаты и выводы, положены в основу заявленного требования, изложенного в исковом заявлении. При этом выводы эксперта судом оценены, в мотивировочной части решения, имеются ссылки на заключение.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы в данном случае является доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг эксперта является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ООО "Премиум".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше мотивов. Суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-90799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев