Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39882/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-90485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-90485/18, принятое судьей Л.В. Кузнецовой (18-107),

по заявлению Управление Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Прохоренко А. М.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шоназаров А.М. по дов. от 15.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны (арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Освободил арбитражного управляющего Прохоренко Анну Михайловну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Прохоренко А.М. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя арбитражного управляющего, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-168847/2016 в отношении Толченова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Административным органом был сделан вывод о неисполнении арбитражным управляющим Прохоренко А.М. требований, установленных законодательством о банкротстве, в связи с чем на основании положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ в отношении нее составлен протокол от 12.04.2018 N 0617718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Арбитражный управляющий о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещена надлежащим образом (расписка от 10.04.2018 о явке 12.04.2018).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из приложенных документов, административный орган вменяет, что в нарушение пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития N 178 арбитражный управляющий сообщение, содержащее сведения о результатах проведения 13.06.2017 торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, включая и тот случай, когда они были признаны несостоявшимися (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 закона о банкротстве порядок включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что торги по продаже имущества назначались на 13.06.2017 (сообщение в ЕФРСБ от 22.05.2017 N 1801819).

Протокол о результатах проведения вышеуказанных торгов подписан 13.06.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий как организатор торгов сообщение, содержащее сведения о результатах проведения вышеуказанных торгов или принятия решения о признании данных торгов несостоявшимися, обязан включить в ЕФРСБ не позднее 16.06.2017.

Однако сообщение включено в ЕФРСБ 21.12.2017, т.е. с нарушением срока.

Также административный орган вменяет, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушила периодичность предоставления отчетов финансового управляющего.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-168847/2017 требования ООО КБ "Судостроительный банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, арбитражный управляющий обязана направить кредитору ООО КБ "Судостроительный банк" отчет финансового управляющего за I, II, III, IV квартал 2017 года, а также за I квартал 2018 года.

Однако арбитражный управляющий направила кредитору ООО КБ "Судостроительный банк" отчет финансового управляющего только за IV квартал 2017 года, I квартал 2018 года.

Данные нарушения законодательства о банкротстве подтверждены материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от N 391-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), совершенные после составляет три года.

Административным органом установлено, что правонарушения совершены по первому эпизоду 17.06.2017, по второму эпизоду 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017 соответственно. Основания для иных выводов, исходя из невозможности ухудшения положения арбитражного управляющего, у суда отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

Проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

В период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в рамках дела о банкротстве Толченова СВ. рассматривался вопрос об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества Толченова СВ., который по ходатайству КБ Судостроительный банк приостанавливался судом с 18.04.2017 г. по 26.12.2017 г. То есть фактически в этот период никаких действий в процедуре банкротства Толченова СВ. не производилось, так как вопрос в части реализации имущества гражданина был приостановлен судом. Представители КБ Судостроительный банк участвовали во всех судебных заседаниях (определения от 18.04.2017 г., 07.11.17, 26.12.2011 по делу о банкротстве Толченова СВ.)

С учетом направления в адрес КБ Судостроительный банк отчетов 5.07.17 г., 22.09.17 г., 10.11.17 г., 1.12.17 г. 16.03.18 г. (копии квитанций прилагаю), а также учитывая тот факт, что представитель Банка участвовал в судебных заседаниях 18.04.2017 г., 07.11.2017 г., 26.12.2017 г., а дело о банкротстве приостанавливалось в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества Толченова СВ., указанное незначительное нарушение сроков направления отчетов квалифицировано судом как малозначительное.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. Торги, сведения о которых были опубликованы в ЕФРСБ 25.05.2017 г. N 1801819 не проводились из-за отсутствия заявок (неликвидное имущество -доля ООО "Цемекс"), в связи с чем, объявление о результатах торгов не было опубликовано.

Имущество (доля ООО "Цемекс" и доля в земельном участке) было продано на торгах 1.02.2018 г. только после утверждения судом Положения о порядке продаж: имущества должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, общества, прав и законных интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд пришел к обоснованнмоу выводу об освобождении арбитражного управляющего Прохоренко Анну Михайловну от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-90485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов