Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39039/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-211993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "На Зеленоградской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-211993/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "На Зеленоградской"

(ОГРН 1177746402877)

к ООО "МПСП "КОРХ" (ОГРН1027700210438)

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании зарегистрированного права недействительным, истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Благова Г.В. по доверенности от 02.07.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "На Зеленоградской" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПСП "КОРХ" (далее - ответчик) о признании права ООО "МПСП "КОРХ" на нежилые помещения (подвал пом. II ком. 6-13, этаж 1 пом. VII ком. 1-4, пом. VIII ком. 1,2, пом XVIII ком. 3-9, надстройка пом. XXIII ком. 1, пом. XXIV ком. 1,пом. XXV ком. 1,2, пом. XXVII ком. 1,2, пом. XXVII Ikom. 1, пом. XXXVI ком. 1, тех этаж пом. XIII ком. 1,2, пом. XIV ком. 1, пом. XV ком. 1, пом. XVI ком. 1,2.), общей площадью 1004,9 кв. м., с кадастровым (условным) N 77-77-12/013/2009-895, расположенные в многоярусном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградска, д. 15 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие собственникам машино-мест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградска, д. 15 на праве общей долевой собственности нежилые помещения (подвал пом. II ком. 6-13) этаж 1, пом. VII,, комн. 1-4, пом. VIII ком. 1,2, пом XVIII ком. 3-9, надстройка пом. XXIII ком. 1, пом. XXIV ком. 1, пом. XXV ком. 1,2, пом. XXVII ком. 1,2, пом. XXVII Ikom. 1, пом. XXXVI ком. 1, тех этаж пом. XIII ком. 1,2, пом. XIV ком. 1, пом. XV ком. 1, пом. XVI ком. 1,2.), общей площадью 1004,9 кв. м., с кадастровым (условным) N 77-77-12/013/2009-895, расположенные в многоярусном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Решением суда от 31.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что ответчика на праве собственности принадлежат нежилые помещения (подвал пом. II ком. 6-13, этаж 1 пом. VII ком. 1-4, пом. VIII ком. 1,2, пом XVIII ком. 3-9, надстройка пом. XXIII ком. 1, пом. XXIV ком. 1,пом. XXV ком. 1,2, пом. XXVII ком. 1,2, пом. XXVII Ikom. 1, пом. XXXVI ком. 1, тех этаж пом. XIII ком. 1,2, пом. XIV ком. 1, пом. XV ком. 1, пом. XVI ком. 1,2.), общей площадью 1004,9 кв. м., с кадастровым (условным) N 77-77-12/013/2009-895, расположенные в многоярусном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 15.

Истец заявил о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в отношении помещений, принадлежащих собственникам помещений ГСК "На Зеленгорадской" в гаражном комплексе, в отношении помещений, которые по мнению истца, являются помещениями общего пользования и соответственно находятся в долевой собственности собственников помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе коридоры и иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

В соответствии со ст. 23 Закона о регистрации от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п.3 ст.225.10 АПК присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

Как указал истец, Протоколом N 6 от 30.10.2017 общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива "На Зеленоградской", на котором присутствовали члены данной организации: Власов В.В., Семич В.М., Слюсар В.П., ООО "Пирс" в лице генерального директора Баринова Б.И., приняли решение о признании зарегистрированного права недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение XVIII, ком. 3-9.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что истец в силу ст. 65, 225.10 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нахождение у истца на праве собственности или ином титульном праве нежилых помещений, в защиту интересов которых выступает истец.

Для присоединения к требованию лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения, и рассмотрения спора по правилам главы 28.2 АПК РФ, необходимо, чтобы лицом, указанным в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ, был изначально заявлен иск о защите прав и законных интересов группы лиц и ко дню обращения в арбитражный суд к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Однако данные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В материалы дела не представлено доказательств, что нежилые помещения, право собственности на которые оспаривает истец, являются лестницами, холлами, лифтами, техническими этажами.

Как верно установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению приложены 2 страницы экспликации к поэтажному плану из 205 листов; поэтажный план здания отсутствует. Кроме того, согласно отметки БТИ экспликация действительна в течение 1 года, дата не проставлена.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

На основании чего суд обоснованно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества отказано, в том числе, и по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Иск, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При оценке данного заявления суд руководствовался п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-211993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "На Зеленоградской" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.