Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37543/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-75443/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Перегородок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-75443/18, принятое судьей М.С. Новиковым (126-426)

по иску ООО "БИДОН"

к ООО "ЦЕНТР ПЕРЕГОРОДОК"

о взыскании 69 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИДОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПЕРЕГОРОДОК" о взыскании неустойки в размере 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Центр Перегородок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 г. между ООО "Бидон" (заказчик) и ООО "Центр перегородок" (исполнитель) заключен договор N 30067 от 25.10.2017 г. (далее - Договор), по которому Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) алюминиевых конструкций F50 HARMONY+ категории Б (далее - Изделия).

Согласно п. 5.1.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить готовность Изделий и наличие их на своем складе в течение 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком оплаты согласно п. 4.2. Договора.

Согласно п. 5.2.1 Договора доставка Изделий производится в течение 5 рабочих дней с момента их поступления на склад.

Согласно п. 5.2.2. Договора дата монтажа Изделий согласуется Сторонами в течение 10 дней с момента поступления оплаты от Заказчика, предусмотренной п.4.3. Договора.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик произвел предоплату согласно п.4.2. Договора 25.10.2017 г. в полном объеме.

Таким образом, доставка Изделий Заказчику должна быть осуществлена не позднее 14.12.2017 г.

Согласно материалам дела, 14.12.2017 Истец направил Ответчику письмо от 13.12.2017 г. с просьбой сообщить точную дату доставки Изделий.

19.12.2017 Истец повторно потребовал сообщить дату доставки в претензии от 18.12.2017. В ответ на письмо Истца от 18.12.2017 Ответчик в своем уведомлении исх.N 2 от 18.12.2017 сообщил, что в связи с задержкой поставки комплектующих из Германии срок поставки переносится с 14.12.2017 на 20-25.12.2017. При этом фактическую поставку Ответчик осуществил только 26.12.2017, 30.12.2017 сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что задержка поставки комплектующих и сезонное увеличение срока изготовления стеклопакетов не перечислены в п. 5.3. Договора в качестве оснований для изменения срока доставки и монтажа.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что просрочка сроков по договору была им допущена по причине задержки комплектующих из Германии и поставкой изделия 20-25.12.2017, о чем проинформировал истца по электронной почте исх. N 2 от 18.12.2017.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 2.1.8. договора в случае невозможности выполнения Изделия в установленные срок из-за возникновения обстоятельств, не зависящих от Исполнителя (поломка оборудования, недопоставка комплектующих и т.д.), последний обязан незамедлительно проинформировать о новых сроках исполнения договора Заказчика по электронной почте, указанной в п. 13 договора для согласования нового срока исполнения заказа. Если от Заказчика не поступит ответ в течение 2 дней, новые сроки будут считаться утвержденными.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение указанного пункта договора сообщил Истцу новые сроки поставки лишь 18.12.2017 г., в то время как поставка должна была быть осуществлена не позднее 14.12.2018 г.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора ответчик не доказал.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.8.3 договора, в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Истец начислил неустойку в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Центр Перегородок" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2017 года по делу N А40-75443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Перегородок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк