Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38216/18

город Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-48191/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БиБиКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-48191/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ЗАО "Народные промыслы" (ОГРН 1037739283449)

к ООО "БиБиКом" (ОГРН 1087746549219)

о взыскании 3 047 983 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полковниченко Е.В. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика: Беседин Д.А. (генеральный директор на основании Приказа N 3 от 15.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Народные промыслы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиБиКом" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды N АК-1355/16 от 01.11.2016 г. за период с 20.11.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 611 839 руб. 62 коп., задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды N АК-1505/17 от 01.10.2017 г. за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 2 097 720 руб., по переменной части арендной платы по договору аренды N АК-1505/17 от 01.10.2017 г. за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 40 241 руб., а также пени по договору аренды N АК1505/17 от 01.10.2017 г. за период с 20.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 298 182 руб. 96 коп.

Решением суда от 31.05.2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды нежилых помещений N АК-1355/16 от 01.11.2016 г. и N АК-1505/17 от 01.10.2017 г., в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения по акту от 01.11.2016 г. на срок по 30.09.2017 г., по акту от 01.10.2017 г. на срок до 31.08.2018 г.

По условию п.3.1., 3.2., 6.4 договоров арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещениями в размере и сроки, установленные договорами.

Как указал истец, ответчик обязанность во внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Ответчик имеет просроченную задолженность по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений N АК-1355/16 от 01 ноября 2016 года в размере постоянной части арендной платы за один месяц в течение срока действия Договора; а по Договору аренды нежилых помещений NАК-1505/17 от 01 октября 2017 года, в размере постоянной части арендной платы, превышающем размер арендной платы за один месяц, так же просроченную задолженность по переменной части арендной платы

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила всего 2 477 961 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письменное требование (претензию) об оплате просроченной арендной платы и пени N 03 от 12 января 2018 г.

Как далее указал истец, по состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность ответчика перед истцом по Договору N АК-1355/16 от 01 ноября 2016 года составила 340 000 руб. в размере постоянной части арендной платы за период сентябрь 2017 года, по договору NАК-1505/17 задолженность составила 2 137 961 руб. в том числе: в размере постоянной части арендной платы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года - 2 097 720 рублей; в размере переменной части арендной платы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года - 40 241 рублей;

На основании ст. 330 ГК РФ, п.7.2. договора истец просит взыскать с ответчика пени по Договору N АК- 1355/16 за период с 20 ноября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 611 839 руб. 62 коп.; по Договору NАК- 1505/17 от 01 октября 2017 года за период с 20 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 298 182 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, отзыв, письменные пояснения не направлял, гарантийное письмо судом не исследовалось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ погашения задолженности в соответствии с графиком, указанным ответчиком в гарантийном письме, заявителем также не произведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-48191/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.