Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-38560/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-75040/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018, принятое судьей А.В. Полукаровым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-75040/18, по заявлению ООО "АВТОПолимер"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПОЛИМЕР" (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника Московской таможни Тутареву М.В. об оспаривании постановления от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении N 10129000-2500/2018, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 10.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "АВТОПолимер" заключило контракт N 643/13232516/20 от 01.12.2015 с компанией AVANT DENVFRK A/S, Дания (далее - Продавец), предусматривающий продажу товара на условиях DAP DК-8200. Aarhus, Дания (Инкотермс 2010), в ассортименте и по цене, указанной в Приложениях к Контракту, оформляемых на каждую партию товара.

В ПАО "Банк ВТБ 24" был оформлен паспорт сделки N 15 12001 1/1623/0000/1/1 от 07.12.2015.

В соответствии с информацией, имеющейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) АО "АВТОПолимер" 22.06.2016 в ЕГРЮЛ было внесено изменение, касающееся организационно-правовой формы (с ЗАО на АО) и адрес (номер дома, офиса) АО "АВТОПолимер" и затрагивающие сведения о резиденте, указанные в пунктах 1.1 "Наименование" и 1.2 "Адрес", раздела "Сведения о резиденте" ранее оформленного ПС N 15120011/1623/0000/1/1.

В связи с внесенным изменением ПС N 15120011/1623/0000/1/1 был переоформлен 15.08.2016 за номером N 01 с нарушением срока представления в банк.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 и 8.4, 8.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция), вступившей в силу с 01.10.2012, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно условиям пункта 8.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, вышеуказанные документы считаются представленными резидентом в срок, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС. ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и 3-х рабочих дней, необходимых уполномоченному банку для принятия решения переоформлении паспорта сделки.

Следовательно, срок представления АО "АВТОПолимер" в банк ПС заявления о переоформлении, документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС N 15120011/1623/0000/1/1 в связи с изменением сведений о резиденте - не позднее 03.08.2016.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, АО "АВТОПолимер", нарушив срок внесения изменений в ПС N 15 120011/1623/0000/1/1. установленный Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни в отношении ООО "АвтоПолимер" 08.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

27.02.2018 заместителем начальника Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Московской таможни Тутаревым Михаилом Владимировичем было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2500/2018, согласно которому Акционерное общество "АВТОПолимер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая указанную норму права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку датой совершения административного правонарушения Заявителем является 04.08.2016, так как срок представления заявителем в банк заявления о переоформлении, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки N 15120011/1623/0000/1/1 в связи с изменением сведений о резиденте установлен не позднее чем до 03.08.2016, то обжалуемое постановление не могло быть вынесено позже 04.08.2017, следовательно в нарушение вышеуказанной нормы права оспариваемое постановление вынесено ответчиком 27.02.2018.

Между тем, доводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочные, поскольку на момент совершения административного правонарушения такой срок равнялся двум годам.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено Обществом 04.08.2016 г., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истекает только 04.08.2018 г.

Таким образом, в данном случае сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Вместе с тем, Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И утратила свою силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, не предусматривающей обязанности по представлению заявления о переоформлении паспорта сделки, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки.

В оспариваемом постановлении таможенного органа от 27.02.2018 в качестве события административного правонарушения указано на нарушение срока внесения изменений в паспорт сделки.

В Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И понятие паспорт сделки отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции обязанность по представлению заявления о переоформлении паспорта сделки, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, устранена.

Следовательно, устранена и административная ответственность за совершение вмененного обществу административного правонарушения по постановлению от 27.02.2018.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 таможенный орган не принял необходимых мер, что позволяет решить данный вопрос в апелляционном суде.

Таким образом, оспариваемое постановление таможенного органа от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-2500/2018 следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-75040/18 отменить.

В удовлетворении заявления АО "АВТОПолимер" о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-2500/2018 отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Московской таможни от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10129000-2500/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев