Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-38848/18

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-246978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-246978/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО "Трансгрузкарго" (ИНН 6312094414) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании 13 239,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Канин П.А. по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 27.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансгрузкарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кАО "ВЭБ-Лизинг", в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 13 239,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 239,07 руб. за период с 25.04.2018 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что, уплатив за лизингополучателя страховую премию, ответчик оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.

Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18%, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Москвы - без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансгрузкарго" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р15-16944-ДЛ от 21.08.2015, по которому ООО "Трансгрузкарго" получило в лизинг автомобиль.

В соответствии с заключенным договором обязанность по страхованию автомобиля возложена на ООО "Трансгрузкарго".

В связи с тем, что ООО "Трансгрузкарго" своевременно не оплатило страховую премию, АО "ВЭБ-лизинг" застраховало автомобиль за свой счет и выставило ООО "Трансгрузкарго" счет на оплату в размере - 88 525,27 рублей, в который входит сумма страховой премии, договорная неустойка и НДС 18% на всю сумму.

Полагая, что выставление НДС 18% на всю сумму противоречит действующему законодательству, ООО "Трансгрузкарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

В письме Минфина России N 03-07-11/41 от 14.02.2012 повторен тезис о том, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 09.08.2011 N 03-07-11/214, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу. Следовательно, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга N Р15-16944-ДЛ от 21.08.2015 и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом. В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю неустойку в указанный срок, Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителями сторон, что по окончании страхового периода ООО "Трансгрузкарго" не выполнило свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, АО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Поскольку, уплатив за лизингополучателя страховую премию, АО "ВЭБ-лизинг" оказало дополнительную услугу, то в соответствии с налоговым законодательством обязано было уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.

Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18%, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18%.

Данные доводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности, правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 19.01.2017 N 09АП-54603/2016-ГК по делу А40-116963/16, от 29.06.2016 N 09АП-21822/20160 ГК по делу А40-26523/2016, от 31.05.2018 N 09АП-21845/2018-ГК по делу N А40-20957/18.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 13 239,07 руб.отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 239,07 руб. за период с 25.04.2018 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд отказывает в данных требованиях, поскольку суд отказал в удовлетворении неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом указанного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-246978/2017 - отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Трансгрузкарго" к АО "ВЭБЛизинг" о взыскании 13 239,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "Трансгрузкарго" в пользу АО "ВЭБЛизинг" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова