Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-40562/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-42683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргумент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-42683/18

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Аргумент"

к УФАС России по г. Москве,

третьи лица: ГБУЗ г. Москвы N 24 ДЗ г. Москвы", ООО "Русский проект", АО "ЕЭТП"

о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 11.12.2017 г. по делу N 2-57-15647/77-17,

от заявителя:	Одабашан Г.Н. по дов. от 08.12.2017;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" "МегаВАн" (далее - Общество, ООО "Аргумент", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным Решения от 11.12.2017 г. по делу N 2-57-15647/77-17.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГБУЗ г. Москвы N 24 ДЗ г. Москвы", ООО "Русский проект", АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" отказано.

ООО "Аргумент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аргумент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес УФАС по г. Москве 01.12.2017 г. (вх. N 18409) поступила жалоба ООО "Русский проект" (далее - общество "Русский проект") на действия ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заказчик, Учреждение) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания для нужд ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" (реестровый номер закупки 0373200026117000256), выразившиеся в отказе заявке названного общества в допуске к участию в упомянутом аукционе по причине отсутствия в ее составе сведений, определенных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях заказчика было выявлено нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку административный орган пришел к выводу о необоснованности отклонения Учреждением заявки общества "Русский проект", поскольку эта заявка содержала в себе все сведения, предусмотренные статьей 66 Закона о контрактной системе закупок, в отсутствие в аукционной документации указания на необходимость представления в составе заявки иных дополнительных документов.

На основании указанного решения антимонопольным органом на заказчика была отнесена обязанность по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов подателя жалобы путем отмены составленных в ходе проведения аукциона протоколов, назначения новой даты рассмотрения поданных заявок и их повторного рассмотрения с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки общества "Русский проект" правомерными ввиду несоответствия этой заявки требованиям действующего законодательства о контрактной системе закупок и аукционной документации, а выводы антимонопольного органа об обратном ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель, будучи победителем закупочной процедуры до пересмотра заявок, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены пунктами 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, пункта 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку смесей белковых композитных сухих для диетического лечебного и диетического профилактического питания для нужд ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" (реестровый номер закупки 0373200026117000256).

Согласно протоколу рассмотрению заявок, составленному 28.11.2017 г., на участие в упомянутом аукционе подано 5 (пять) заявок, включая заявку общества "Русский проект".

В то же самое время, заявка упомянутого общества была отклонена со следующим обоснованием: "пункт 1 части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": В заявке участника отсутствует указание на количество поставляемого товара, единицу измерения, форму и вес упаковки. Данное требование установлено".

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого закона, или предоставления недостоверной информации.

В свою очередь, приведенная норма права содержит перечень сведений, подлежащих указанию в составе заявки в зависимости от предмета проводимого аукциона.

При заключении контракта на поставку товара в составе первой части заявки должно быть указано согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок); конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного закона).

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о наличии у участника закупки необходимости указывать либо на свое согласие на поставку товаров, которые заведомо определены заказчиком с использованием различительных признаков, либо конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, позволяющие последнему определить соответствие такого товара своим потребностям. При этом, необходимость указания участником закупки либо согласия, либо конкретных показателей предлагаемого к поставке товара обусловлена требованиями заказчика к необходимому к поставке товару в зависимости от собственных потребностей в его получении.

В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 1 части 1 статти 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому документация об электронном аукционе должна содержать описание объекта закупки и условия исполнения контракта в соответствии со статьей 33 названного закона. При этом конкретные показатели, подлежащие указанию участником закупки в составе своей заявки, касаются исключительно технических, функциональных и качественных, характеристик товаров, позволяющих заказчику определить соответствие предлагаемого к поставке товара собственным потребностям.

Об этом свидетельствуют и положения пункта 1 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, содержащие указание на необходимость предоставления участником закупки в составе своей заявки конкретных показателей именно товара, а не сопутствующих комплектующих, поскольку последние не отнесены к числу качественных, технических и функциональных характеристик товара.

Предъявление же к участнику закупки требований о представлении в составе своей заявки конкретных показателей сопутствующих комплектующих товара, в отношении которого заказчиком установлены неизменяемые показатели, равно как и отклонение такого участника ввиду неуказания им таких показателей не только напрямую противоречит требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку подобное требование не только является бесполезным дублированием требований аукционной документации (предлагаемого к поставке товара не станет внезапно больше, нежели требуется заказчику, и у такого товара не появятся иные показатели в части веса и формы упаковки, если участником дано согласие на предъявленные заказчиком в этой части требования) и беспричинно усложняет процесс заполнения заявки, но и в принципе оставляет разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе на исключительное субъективное усмотрение заказчика (который единолично разрешает вопрос достаточности ему согласия участника или необходимости указания им конкретных показателей своего товара).

Вместе с тем, как усматривается из текста протокола рассмотрения заявок, составленного 27.11.2017 г., заявка общества "Русский проект" отклонена Учреждением в связи с отсутствием в ней сведений о количестве, весе и упаковке предлагаемого к поставке товара.

При этом, согласно условиям аукционной документации (пункт 17.1 Технического задания) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1. Согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в аукционной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным аукционной документацией;

2. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) при наличии, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

3. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара (работы, услуги), на поставку (выполнение, оказание) которого (-ой) заключается контракт.

В случае отсутствия в составе документации формы "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 года N 67-ПП "О системах 5 закупок города Москвы", либо не заполнении заказчиком такой формы, участник аукциона предоставляет согласие на поставку товара или выполнение работ, оказание услуг, для которых используется товар.

Иных требований к составу заявки на участие в электронном аукционе закупочной документацией установлено не было.

Приложением N 3 к аукционной документации заказчиком разработана и утверждена инструкция по заполнению заявки, содержащая размытые и абстрактные требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, как следует из материалов дела, непосредственные требования к закупаемому товару определены Учреждением в Техническом задании (приложение N 1 к государственному контракту), а именно: сухая белковая композитная смесь на основе белков молока, пакет не более 5 кг, объем 2700 кг, тип упаковки - пакет, масса нетто продукта - не более 5 кг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком в настоящем случае установлены требования к показателям, которые не могут варьироваться или изменяться, поскольку представляют собой непосредственную потребность заказчика, а потому их указание в составе заявки является очевидно излишним, поскольку представляет собой бесполезное дублирование таких сведений в составе заявки в отсутствие смысловой нагрузки такого дублирования, поскольку заказчику эти показатели известны заранее.

Кроме того, в составе аукционной документации в настоящем случае наличествует форма для предоставления сведений о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, оценивая содержание которой, следует согласиться с выводом контрольного органа об отсутствии в этой форме прямого указания на необходимость представления участником закупки в составе своей заявки испрашиваемых заказчиком сведений.

При этом наличие в наименовании упомянутой формы словосочетаний "размер товара" и "упаковка товара" не свидетельствует о необходимости представления таких сведений в составе заявки участника закупки в отсутствие прямого на то указания в составе аукционной документации. К самой форме прикреплена инструкция по ее заполнению (что, при наличии в составе аукционной документации приложения N 3 - инструкции по заполнению заявки, уже само по себе свидетельствует о намеренном усложнении заказчиком порядка заполнения заявок с целью максимально сократить количество участников закупки), также не содержащая прямого требования о необходимости представления в составе заявки сведений о размере, весе и упаковке товара. При этом наличие в упомянутой инструкции абстрактной формулировки "сведения о размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведений, предоставление которых предусмотрено аукционной документацией, должны содержать значения параметров товара, в соответствии с которыми заказчик осуществляет приемку товара" о необходимости указания таких сведений в составе первой части заявки не свидетельствуют, поскольку данное требование в настоящем случае обусловлено наличием соответствующего указания в аукционной документации, которое в настоящем случае в упомянутой документации отсутствовало.

В этой связи, в случае действительной необходимости в получении заказчиком сведений о сопутствующих комплектующих предлагаемого участником закупки к поставке товара, Учреждению надлежало указать в своей аукционной документации четкие и конкретные требования о необходимости представления в составе подаваемой заявки таких сведений, а не презюмировать наличие у участника закупки такой обязанности путем указания порядка заполнения сведений о предлагаемом к поставке товаре с приоритетом формы над содержанием заявки.

УФАС по г. Москве и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что в настоящем же случае действия заказчика были направлены исключительно на изыскание всевозможных способов искусственно сократить количество потенциальных участников закупки, что не соответствовало не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено контрольным органом, заявка ООО "Русский проект" была отклонена от участия в закупочной процедуре со ссылкой на отсутствие в ней конкретных показателей в отношении количества товара, его веса и формы его упаковки.

Вместе с тем, положениями Технического задания изначально были определены конкретные значения количества товара, единицы его измерения, упаковки товара и его веса.

Таким образом, аукционной документацией изначально были определены испрашиваемые заказчиком характеристики (не диапазонные, из которых участнику надлежало бы выбрать и предложить свои показатели) сопутствующих комплектующих, что напрямую свидетельствует об осведомленности заказчика относительно того, какое именно количество товара, в какой упаковке и в каком весе будет поставлено.

В свою очередь, применительно из части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пункта 17.1 Информационной карты закупки следует возможность указания участником в составе своей заявки только согласия на поставку товара именно на условиях, определенных заказчиком, поскольку сведениями о таких условиях заказчик располагал и так. Конкретные же показатели, касающиеся непосредственно потребительских свойств предлагаемого к поставке товара, обществом "Русский проект" в составе своей заявки были предложены.

Кроме того, оценивая конструкцию формы 2 с инструкцией по заполнению заявки в настоящем случае, следует признать, что основной целью ее формирования являлось максимальное усложнение порядка заполнения заявки с увеличением количества возможностей для их отклонения.

Оценивая условия Технического задания в указанной части, следует признать, что подобное ее формирование представляет собой не что иное, как злоупотребление правом, направленное на максимальное ограничение количества участников закупки, а потому не подлежащее судебной защите в контексте части 2 статьи 10 ГК РФ. При этом, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Приведенные Заявителем ссылки на положения статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствуют, поскольку положения упомянутой статьи закона касаются содержания извещения о проведении электронного аукциона, но не содержания заявки на участие в нем. Соблюдая требования названной нормы права, заказчик определяет собственную потребность в товарах (работах, услугах), а участники закупки могут определить и рассчитать собственные силы на выполнение соответствующих условий государственного контракта, будучи осведомленными, что эти требования не претерпят никаких изменений в ходе заключения и исполнения контракта.

Оценивая все приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд первой инстанции верно указал, что все эти доводы сведены к попытке оправдать отсутствие в закупочной документации четких требований к составу заявки со ссылкой на необходимость презумпции участниками закупки обязанности по предоставлению испрашиваемых сведений, сложенной воедино из всех частей аукционной документации и последующую невозможность заключения государственного контракта в отсутствие таких сведений применительно к статье

432 ГК РФ. Между тем, нормы Закона о контрактной системе закупок являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Требования к составу заявки на участие в электронной аукционе, установленные статьей 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, являются императивными и не подлежат расширительному толкованию, а установленный заказчиком объем подлежащего поставке товара не подлежит изменению применительно к статье 95 названного закона.

Более того, учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. Иные существенные условия подлежащего заключению договора заказчиком, исходя из условий аукционной документации, не определялись.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено антимонопольным органом, поданная обществом "Русский проект" заявка содержала конкретные показатели потребительских свойств предлагаемого к поставке товара, а потому предмет договора поставки в контексте статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок являлся определенным.

Количество же товара изначально было определено Учреждением в количестве 2700 кг и не подлежало изменению, а участником закупки было дано согласие на поставку товара на упомянутых условиях.

Таким образом, все существенные условия договора поставки были бы достигнуты сторонами, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и с учетом требований Технического задания следует признать, что у общества "Русский проект" в настоящем случае имелись правовые основания указать исключительно согласие на поставку товара на условиях, изложенных в Техническом задании, и с характеристиками, указанными в нем, следовательно, правовых оснований к отклонению заявки общества "Русский проект" не имелось.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отклонения поданной первой части заявки приведен в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе закупок, к числу которых отнесены непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого закона, либо предоставление недостоверной информации (пункт 1), а также несоответствие такой информации требованиям аукционной документации (пункт 2).

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 упомянутой статьи закона, не допускается.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения УФАС по г. Москве не имеется.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (статья 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Приведенные Заявителем ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-233439/2017 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку антимонопольный орган участником упомянутого судебного спора не являлся, а потому названный судебный акт в настоящем случае не имеет для настоящего спора ни преюдициального, ни общеобязательного значения (статьи 16, 69 АПК РФ).

В рамках упомянутого судебного разбирательства был заявлен иной предмет спора, и, как следствие, исследовалась иная доказательственная база в иных определенных предметом иска пределах. Кроме того, исходя из текста судебного акта, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из уже достигнутого восстановления прав и законных интересов общества "ИРИС" в административном порядке (путем вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов), а потому все иные сделанные судом выводы являются вторичными и не могут с безусловностью свидетельствовать об ошибочности выводов контрольного органа в настоящем случае.

При таких данных, оспариваемое решение антимонопольного органа упомянутому судебному акту не противоречит. Несогласие же Заявителя с выводами антимонопольного органа об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение УФАС по г.Москве от 11.12.2017 г. по делу N 2-57-15647/77-17 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-42683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин