Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38535/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-226760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ГКУ "УКРиС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-226760/17,

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы " УКРиС " (ОГРН 1087746549395) к ООО " Альпико Групп " (ОГРН 1117746866049) о взыскании 3 516 404 руб. 73 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.2017 г.,

от ответчика: Подвиг Ю.С. по доверенности от 01.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альпико Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 516 404,73 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "Альпико Групп" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 07.06.2017 N 14Р22/0373200004216000495 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания по адресу: Старопетровский пр-д, д. 2.

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Согласно Графику выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту здания по адресу: Старопетровский пр-д, д. 2 (Приложение N 1 к Контракту) продолжительность выполнения работ по контракту составляет 30 (Тридцать) дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок выполнения работ - 06.07.2017 (с 07.06.2017 + 30 дней на выполнение работ по Контракту).

В обоснование искового заявления истец указал, что 28.08.2017 комиссия в составе представителя государственного заказчика, уполномоченного представителя ООО "Альпико Групп", представителя ГУ МВД России по г. Москве составила Акт простоя, в котором зафиксировано отставание в завершении выполнения работ на 53 дня с 07.06.2017 г. по 28.08.2017.

28.08.2017 ГКУ "УКРиС" уполномоченному представителю ООО "Альпико Групп" по доверенности от 07.06.2017 N 0614/1 П.А. Теняеву, вручено уведомление N 1 с информацией о том, что 08.09.2017 в 10-00 по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 2 состоится повторная проверка по результатам устранения замечаний.

08.09.2017 в ходе повторного контроля и технического надзора за выполнением работ, комиссия в составе: представителя Государственного заказчика, уполномоченного представителя ООО "Альпико Групп", представителя ГУ МВД России по г. Москве составила Акт простоя от 08.09.2017, в котором зафиксирована длящаяся просрочка в завершении выполнения работ по Контракту на 64 дня с 07.06.2017 по 08.09.2017.

Присутствующий на составлении Актов простоя от 28.08.2017 и 09.08.2017, представитель Генподрядчика (по доверенности от 07.06.2017 г. N 0614/1 Теняев П.А.), от подписи вышеуказанных Актов простоя отказался, о чем, в Актах простоя от 28.08.2017 и от 08.09.2017 сделана соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств истец на основании п. 12.3 договора начислил неустойку в размере 3 516 404,73 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем основания для удовлетворения искового заявления и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки отсутствует, поскольку работы предусмотренные контрактом были выполнены в установленные контрактом сроки.

Уведомление о завершении работ с просьбой организовать комиссию для приемки работ было направлено ответчиком 03.07.2017 (исх. N 0703/2).

Так, 29.12.2017 сторонами подписан акт по приемке законченных дополнительных работ по капитальному ремонту здания, согласно п. 3 которого периодом выполнения работ является с 07.06.2017 по 06.07.2017.

Фактическое подписание акта 29.12.2017 не может свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ с учетом того, что сам истец подтвердил их выполнение до 06.07.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-226760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова