Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-37168/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-195801/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Морспасслужба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-195801/17 по иску ООО "Юнишип" к ФГБУ "Морспасслужба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 901 руб. 31 коп. за период с 22.12.2016 г. по 16.10.2017 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пучкова А.Г. по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнишип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Морспасслужба" о взыскании неустойки в размере 237 105 руб., а также расходов на оплату услуг представителя до суммы 35 000 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 237 105 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 010 руб. В удовлетворении остальной исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "Морспасслужба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнишип" (истец) и ФГБУ "Подводречстрой" (правопреемник ФГБУ "Морспасслужба") (ответчик) 06.07.2015 заключен договор на оказание услуг перестановки и буксировки судов Заказчика на акватории затона лоцпоста Азовского бассейна филиала ФГУП "Росморпорта" с. Кагальник (п. 1.1 договора).

Поскольку ФГБУ "Подводречстрой" не были исполнены обязательства по указанному договору в части оплаты оказанных услуг, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А440-213335/16 с ФГБУ "Подводречстрой" (правопредшественник) в пользу ООО "Юнишип" взыскано 362 389,91 руб.

Поскольку ответчиком задолженность на основании решения суда от 22.12.2016 по делу N А440-213335/16 не была погашена, истец начислил неустойку за период с23.12.2016 по 15.04.2018 в размере 237 105 руб. на основании п. 4.4 договора, согласно которому в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% в день от суммы платежей к оплате.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-195801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина