Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-25634/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-33294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-33294/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Шенкер"

(ОГРН: 1027804885668; 101000, Москва, улица Маросейка, д. 9/2, строение 8, помещение I)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт"

(ОГРН: 1026000961546; 180004, Псков, проспект Октябрьский, 50)

о взыскании 200 305 рублей 84 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеев В.А. (по доверенности от 23.11.2017)

от ответчика: Солодков Е.В. (по доверенности от 19.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шенкер" (далее - АО "Шенкер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт", ответчик) о взыскании 200 305 рублей 84 копеек задолженности, 200 305 рублей 84 копеек неустойки по договору транспортной экспедиции N 10 от 28.02.2017, а также произвести индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда, в размерах, которые предусмотрены договором, а именно 1%.

Исковые требования заявлены на основании статей 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2013 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и мотивированы тем, что истец (экспедитор) полностью исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами - приема передачи услуг, счетами - фактурами, реестрами отправок, транспортными накладными. Ответчик (клиент) оказанные услуги не принял, выставленные счета не оплатил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В последствие истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 200 305 рублей 84 копеек задолженности, 200 305 рублей 84 копеек неустойки по договору транспортной экспедиции N 10 от 28.02.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полипласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт, отказав АО "Шенкер" в иске.

Заявитель ссылается на необоснованность суммы долга, поскольку цена услуги договором транспортной экспедиции не оговорена. Стоимости отдельных услуг и общей услуги, отраженных в счетах-фактурах и счетах, не мотивированы.

Экспедитором обязательство было исполнено не надлежащим образом. Груз был доставлен несвоевременно и поврежден до степени, не позволяющей его использование по назначению, о чем 16.03.2017 было отражено представителем ООО "Полипласт" в уведомлении о доставке. Соответственно, акты выполненных работ клиентом не подписывались.

Несмотря на наличие оснований, предусмотренных статьями 130, 132, частью 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство ООО "Полипласт" об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, о принятии встречного иска, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 08.06.2018 руководствуясь статьей 158, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание.

По ходатайству сторон судебное разбирательство откладывалось с целью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.02.2017 между АО "Шенкер" (экспедитор) и ООО "Полипласт" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 10, согласно пункту 1.1 которого экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО) (далее - договор), в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного. Экспедитор так же вправе оказывать услуги по складской логистике, таможенному оформлению, консультированию и всех сопутствующих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям главы 41 ГК РФ при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности требовать их исполнения.

Согласно пункту 2.2 договора основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза (ов) клиента, вытекающих из условий договора, является заявка, форма которой приведена в приложении. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью договора.

Заявку на перевозку груза стороны не представили. Соответственно стоимость конкретной перевозки груза сторонами не определена.

Таким образом сторонами не согласован предмет договора транспортной экспедиции в части спорной перевозки. Не указаны, какие услуги должны быть оказаны (перевозка определенным видом транспорта, разгрузка, сопровождение, иные), не определена стоимость экспедирования и перевозки.

Направленные истцом в адрес ответчика счета, акта приема - оказания услуг, содержащие стоимость услуг, истцом не обоснованы.

Доказательств оплаты экспедитором услуг лиц, участвующих в перевозке суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований, считая их необоснованными надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-33294/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Шенкер" (ОГРН: 1027804885668; 101000, Москва, улица Маросейка, д. 9/2, строение 8, помещение I) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН: 1026000961546; 180004, Псков, проспект Октябрьский, 50) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко