Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-42315/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-54970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2018 года, принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-411) по делу N А40-54970/18

по иску ГКУ "УКРиС"

к ООО "ИнтелМонтаж"

о взыскании 737 423 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.2017.

от ответчика: Зубова Е.А. по доверенности от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИнтелМонтаж" о взыскании 737 423 руб. 32 коп. неустойки по государственному контракту N 0Р5/0373200004217000213 от 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ "УКРиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку сроки выполнения работ нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0Р5/0373200004217000213.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 государственного контракта ответчик обязуется выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ.

По мнению истца, в сроки установленные государственным контрактом ответчик работы по внутреннему отоплению не выполнил, что подтверждается актами простоя от 29.11.2017 г., 04.12.2017 г. и актами фиксации нарушений от 29.11.2017 г., от 04.12.2017 г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку и штраф, предусмотренные п. 7.6 и 7.7 государственного контракта, что по расчету истца составляет 737 423 руб. 32 коп.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие ответчику выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ, о чем истец был уведомлен соответствующими письмами.

Так, письмом от 15.11.2017 г. ответчик сообщал истцу о ненадлежащем предоставлении помещений для проведения в них ремонтных работ, что сказывается на сроках их выполнения. Кроме того, указанным письмом ответчик сообщил о том, что для выполнения работ по замене узла учета необходимо отключение отопления.

Письмом от 01.12.2017 г. ответчик повторно сообщил истцу о необходимости оказания содействия по предоставлению доступа к помещениям.

Кроме того, 17.11.2017 г. Военный комиссариат г. Москвы направил истцу письмо, согласно которому работы по системе отопления и замене узла учета могут проводиться только после призывной компании и при наличии температуры "0" градусов наружного воздуха. 19.12.2017 г. Военный комиссариат г. Москвы направил истцу письмо, согласно которому продолжение ремонтных работ возможно после окончания осенней призывной компании 2017 г., ориентировочно 25.12.2017 г. и при наличии температуры "0" градусов наружного воздуха.

В соответствии с п. 7.8 государственного контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июня 2018 года по делу N А40-54970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова